К делу №

УИД: 23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 11 июня 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Аско-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 57 900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 152 277 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 28 950 рублей, а также судебные расходы в размере 45 000 рублей, состоящие из: 30 000 рублей услуги представителя и 15 000 рублей стоимость досудебной экспертизы. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13-15 часов, на 24 км + 700 м автодороги Джубга-Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21124», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и «Хундай Солярис», регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу. В результате аварии автомобилю «Хундай Солярис», регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 60 300 рублей. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля, поскольку согласно экспертного заключения от №-У/2018, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 118 200 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 10 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 40 874 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 5 350 рублей, а также судебные расходы в размере 45 000 рублей, состоящие из: 30 000 рублей услуги представителя и 15 000 рублей стоимость досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» - ФИО5 в судебном заседании с требованиями согласилась частично. Против удовлетворения требований о взыскании основного страхового возмещения в размере 10 700 рублей не возражала, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки просила отказать или снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей и 3 000 рублей соответственно. В части требований о взыскании морального вреда, судебных расходов на представителя и судебных расходов по проведению досудебной экспертизы просила отказать. В удовлетворении ходатайства начальника Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» ФИО6 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» расходов за проведение судебной экспертизы просила отказать или удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» - ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в 13 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джубга-Сочи 24 км.+700 м. произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ 21124», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и «Хундай Солярис», регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю «Хундай Солярис», регистрационный знак 

<

***> были причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Аско-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 60 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, в досудебном порядке обратился в НП «Центр независимой экспертизы» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Хундай Солярис», регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению НП «Центр независимой экспертизы» №-У/2018 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 200 рублей.

Учитывая, что данное заключение НП «Центр независимой экспертизы» оспаривалось ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России», согласно которой с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля «Hyundai Solaris» №У987УТ 93 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 79 000 рублей; с учетом износа 46,94% на заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом округления составляет 71 000 рублей.

Таким образом, разница в сумме ущерба выплаченной ПАО «Аско-Страхование» и расчетом Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» составляет 10 700 рублей.

Именно заключение эксперта Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверным, поскольку оно было дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение согласуется с другими доказательствами и материалами дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страховая компания ПАО «Аско-Страхование» отказалась возмещать причиненный ущерб, суд находит требования истца в части взыскания с ПАО «Аско-Страхование» 10 700 рублей (71 000 руб. – 60 300 руб. = 10 700 руб.), подлежащими удовлетворению, так как данная сумма не выходит за границы страховой суммы, определенной в ст.7 Закона.

Истец просит взыскать неустойку в размере 40 874 рублей, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым – абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 500 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 5 350 рублей (10 700х50%=5 350 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая в совокупности степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца ФИО2, действия ответчика не затронули принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-У/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Учитывая сложность дела, время затраченное представителем на его рассмотрение (участие судебных заседаниях не принимал), суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 в части и взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу судебные издержки в сумме 2 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная экспертиза проведена не по назначению суда и не принята судом в качестве достоверного доказательства.

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 18 550 рублей (10700+500+5350=18 550), суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Аско-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 742 рублей. 

Начальник Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» ФИО6 обратился в суд с заявлением, в рамках ст. 96 ГПК РФ и просит возместить понесенные расходы, в связи с производством по определению Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу, стоимость которой составляет 13 974 рублей. Оплата за экспертизу была возложена на истца – ПАО «Аско-Страхование». Учитывая, что ПАО «Аско-Страхование» оплата за экспертизу не произведена, просит взыскать с него 13 974 рублей. 

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что оплата за экспертизу была возложена на ответчика ПАО «Аско-Страхование».

Однако, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 13 974 рублей подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного с истца надлежит взыскать в пользу Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 11 598,42 рублей, а с ответчика ПАО «Аско-Страхование» - 2 375,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 700 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 5 350 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 18 550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» расходы за производство по делу автотехнической экспертизы в размере 11 598 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 42 копеек.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» расходы за производство по делу автотехнической экспертизы в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 742 (семьсот сорок два) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> Козырева Н.А. 

копия верна:

судья Козырева Н.А.