Дело №2-289/2024 

16RS0045-01-2023-004385-82

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Казань.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обосновании требований указав, что автомобиль ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак № был передан. в пользование ФИО3 на основании договора аренды грузового транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3010 GD под управлением ФИО3, и автомобиля Mersedes Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожном инциденте признан водитель ФИО2, который, не оспаривая свою вину, составил расписку с подтверждением возместить причиненный истцу ущерб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанский региональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 3010 GD составляет 1103600 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 943050 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13718 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Условия договора аренды позволяют сделать вывод, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, соответственно, ответчик обязан возместить ущерб в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. Проведенная в рамках гражданского дела судебная оценочная экспертиза не соответствует положениям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор аренды грузового транспортного средства без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Mersedes Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Факт дорожного события с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 3010 GD и причинения ему повреждений не оспаривалось участниками процесса, подтверждается материалами проверки КУСП №.

Требования истца мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его имуществу причинен ущерб, ответчик который обязан возместить.

Возражая относительно позиции истца, представитель ответчика указывает, что ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора в соответствии с действующим законодательством исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъясняет, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Пункт 3 вышеуказанного постановления регламентирует категорию споров, где предусмотрен действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании ущерба, что в данном случае не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора. 

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что истцом до предъявления иска в суд в адрес ответчика дважды направлялась претензия о добровольном урегулировании спора. В этой связи, суд не находит оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения и считает необходимым разрешить спор по существу. 

Согласно п. 5.3 договора аренды в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором произойдет гибель или повреждение транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанский региональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 3010 GD составляет 1103600 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, на основании определения Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная оценочная экспертиза. 

Заключением эксперта ООО «АВТОритет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3010 GD без учета износа определена в размере 1179900 руб., с учетом износа - 336400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1126800 руб. Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «АВТОритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля эксперта ООО «АВТОритет» № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 183750 руб. 

Заключение ООО «АВТОритет» по судебной экспертизе является полным и ясным, без противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований. При составлении указанного заключения были использованы нормативно-правовые акты, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Представитель ответчика в судебном заседании с выводами эксперта ООО «АВТОритет» не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Между тем, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов, судом не установлено, доводов, предусматривающих назначение повторной экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, стороной ответчика не приведено. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение.

Утверждение представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно применил корректировку расчета ущерба по индексу потребительских цен, суд отклоняет как необоснованное, поскольку пункт 7.17 Методических рекомендаций допускает использовать как индексы инфляции, так и корректировку с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.).

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «АВТОритет». 

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

При полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1179900 руб., что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения (1126800 руб.), следовательно, суд исходит из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

В силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчёту, исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков (1179900-183750), в размере 943050 руб. 

Таким образом, поскольку водитель ФИО2 на момент ДТП пользовался автомобилем ГАЗ 3010 GD, принадлежащим ФИО1, на основании договора аренды, условиями которого предусмотрена ответственность арендатора в случае причинения ущерба транспортному средству, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 943050 руб.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения и материальная ответственность ответчика лимитирована положениями ст.241 ТК РФ, поскольку бесспорных доказательств исполнения трудовых функций (обязанностей, поручений) ответчиком у ФИО1 суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью обоснования своей позиции при предъявлении иска ФИО1 осуществлены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Казанский региональный центр экспертизы» на сумму 30000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то вышеуказанные издержки подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13718 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО «Праефектус» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения № на совершение юридических действий, стоимость которых составила 30000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ФИО2

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер и категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 юридические расходы за участие представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 943050 рублей, расходы на оценку 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13718 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.