Дело №2-1-435/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В., 

при секретаре Щеколдиной Е.С.,

с участием: помощника прокурора Саратовского района Авдуева Р.М., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ТрансСервис», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда. Мотивировали свои требования тем, что 08.06.2016 г. около 22 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автопоездом, принадлежащего ответчику, в условиях темного времени суток, следовал по 33 км. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Волгограда в направлении г. Саратова, нарушив правила дорожного движения допустил столкновение левой боковой частью кузова грузового автомобиля с автомобилями ВАЗ 21124, HUNDAIVF, MITSUBISHIASX. В результате данного ДТП погибло пять человек и одному причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 установлены вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда. В результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО1 погибла дочь - ФИО9, у истца ФИО2 погиб сын - ФИО10, у истца ФИО3 сын - ФИО11. С момента смерти близких истцы испытывают физические и нравственные страдания, а утрата детей является для них невосполнимой потерей. Каждый из истцов оценивают причиненный моральный вред в размере 2000000 руб., который просят взыскать с ответчика как с работодателя лица допустившего по неосторожности смерть потерпевших. 

В судебном заседании ФИО12 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. Кроме того, указал, что проживает в г. Волгограде. Его бывшая супруга проживала с сыном и дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 02.06.2016 г. дочь вместе со своим молодым человеком ФИО11, на ее автомобиле уехали из г. Волгограда. Утром 09.06.2016 г. ему на сотовый телефон позвонили из дежурной части ГИБДД и сообщили о гибели дочери. Его отношения с дочерью были хорошими, смерть Александры принесла ему огромные морально-нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. Кроме того, показал, что вместе со своей семьей проживает в 

<

...>. Его сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал с ним. Сын собирался приобрести автомобиль для чего откладывал деньги. Вечером 08.06.2016 г. Андрей вместе со своим другом ФИО13 куда-то уехал. О гибели сына в ДТП он узнал от сотрудников полиции утром 09.06.2016 г. Отношения в семье были хорошими, семья была дружная, гибель сына принесла им огромные морально-нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. Кроме того, пояснил, что проживает в г. Волгограде. Его погибший сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с апреля 2016 г. совместно со своей девушкой ФИО9 проживали в г. Волгограде. В августе 2016 г. они планировали свадьбу. Утром 02.06.2016 г. сын вместе с ФИО9 на ее автомобиле ВАЗ 2112 поехали в п. Красный Яр Жирновского района. О смерти сына узнал 09.06.2016 г., когда ему на сотовый телефон позвонил сотрудник МЧС. Отношения в семье были хорошими, семья была дружная, смерть сына принесла им огромные морально-нравственные страдания.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Сообщила, что в результате ДТП погиб ее родной брат ФИО13 В результате гибели брата семье причинен невосполнимый моральный вред, а также ущерб, связанный с его похоронами. 

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала, что ФИО4 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервис», работая в должности водителя автомобиля (приказ от 01.06.2016 г. №44/1-к). После совершения ДТП ФИО4 был уволен приказом №54-к от 31.08.2016 г., о чем имеется запись в трудовой книжке. 

Представители ответчика ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явились. Директор ООО «ТрансСервис» ФИО14 представил письменный отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении размеров заявленных исковых требований. Просил учесть, что общество в настоящий момент находится в крайне неудовлетворительном финансовом положении, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, обязательства контрагентами не исполняются. Удовлетворение в полном объеме заявленных истцами требований сделает невозможным исполнение обязательств как перед потерпевшими, так и кредиторами, что приведет к банкротству предприятия. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 не явились, о дне слушания извещены.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителей третьего лица, прокурора, полагавшего, что требования должны быть удовлетворены, а размер компенсации морального вреда должен быть судом определен учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №2-184/2016, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда от 09.11.2016 г. установлено, что 08.06.2016 г. ФИО4, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля «2784 KW», регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТрансСервис» и прицепа «прицеп-вагон-дом передвижной» SPUTNIK-4(1), регистрационный знак № принадлежащего Когалымскому филиалу ООО «Инновационная сервисная компания «Петроинижиниринг», в условиях в условиях темного времени суток, следовал по 333 километру автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Волгограда в направлении г. Саратова, проходящей по территории Саратовского района, приближался к кафе «Южный», расположенному на прилегающей территории слева от проезжей части по ходу его движения. При наличии предусмотренного Правилами дорожного движения РФ предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», разрешающего движение только в прямом направлении, а также при наличии дорожной разметки 1.11, обозначающей место, предназначенное для выезда с названной прилегающей территории, где разрешалось движение только в указанном направлении, ФИО4 от выполнения маневра поворота для въезда на прилегающую территорию не отказался, нарушив требования п. 1.3указанных Правил, в соответствии с которым участники должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и требования п. 9.7 упомянутых Правил, обязывающего водителей осуществлять движение строго по обозначенным полосам. Будучи невнимательным, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения - наличие в зоне прямой видимости, приближающихся сзади попутных автомобилей «MITSUBISHIASX 1.6» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15, «ВАЗ 21124 LADA112» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 и «HYUNDAIVF (I40)» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16, приступивших к обгону его автопоезда, которые имели преимущество в движении, ФИО4, имел возможность уступить им дорогу, однако данных требований не выполнил и приступил к маневру левого поворота, не убедившись в его безопасности и не верно оценив расстояние до приближающихся сзади попутных автомобилей, как того требует п. 8.1 тех же Правил, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Выбранными приемами управления, не учтя общую длину управляемого автопоезда, а также интенсивность движения, ФИО4 нарушил требования указанного пункта названных Правил и заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив также требования п. 1.5названных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, неосторожных действий по управлению автопоездом, игнорирования требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», дорожной разметки 1.11 и собственной неосторожности, 08 июня 2016 года около 22 часов 50 минут ФИО4, двигаясь со стороны г. Волгограда в направлении г. Саратова, выполняя маневр левого поворота в направлении кафе «Южный», расположенного на прилегающей территории, на 333 километре автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» проходящему по территории Саратовского района Саратовской области в непосредственной близости перед приближающимися автомобилями, на левой стороне дороги допустил столкновение левой боковой частью кузова автомобиля «2784KW» регистрационный знак 

<

***> с передне-правой боковой частью автомобиля «MITSUBISHIASX 1.6» регистрационный знак 

<

***>, столкновение между передней частью автомобиля «ВАЗ 21124 LADA112» регистрационный знак 

<

***> с левой передней частью прицепа «прицеп-вагон-дом передвижной» «SPUTNIK-4(1)» регистрационный знак ТА 8288 86, а также столкновение между передней частью автомобиля «HYUNDAIVF (I40)» регистрационный знак 

<

***> и задней частью названного автомобиля «MITSUBISHIASX 1.6».

В результате данного ДТП от полученных травм скончались водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 21124 LADA112 ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО9, а также пассажир автомобиля «MITSUBISHIASX 1.6» ФИО17 Пассажиру того же автомобиля «MITSUBISHIASX 1.6» ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, водителю названного автомобиля ФИО15, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру ФИО18 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО4 во время совершения преступления, находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервис», что подтверждается материалами уголовного дела, а также копией трудовой книжки, сведениями из налоговых органов и Пенсионного фонда РФ. 

Приговором Саратовского районного суда от 09.11.2016 г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения своды сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. 

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 г. №23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного, вина ФИО4 в причинении смерти по неосторожности ФИО11, ФИО10, ФИО9 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. 

Поскольку ФИО4 во время совершения преступления, находился в трудовых отношениях с ООО «ТансСервис», последнее обязано возместить истцам вред, причиненный его работником в силу ст. 1079 ГК РФ.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как указывают истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи со смертью детей они несут нравственные страдания, эта утрата для них невосполнима и несравнима ни с чем. Они испытывает нравственные страдания, обиду и горечь за то, что их дети не могут жить и радоваться жизни. У них с детьми всегда были очень близкие, доверительные отношения, они очень любили друг друга. 

Суд учитывает, что гибель ФИО9, ФИО11, ФИО10 при установленных судом обстоятельствах, причинила существенные нравственные страдания их отцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, последствия дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате данного ДТП, лишилась жизни ФИО9, ФИО11, ФИО10, исходя из разумности и справедливости, учитывая исполнимость решения суда и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов по 350 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу ФИО19 А,В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в доход бюджета Саратовского муниципального района государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов 

Копия верна: судья А.В. Судоплатов 

Секретарь