Дело № 1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.09.2017 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретарях Мухаметдиновой В.Г., Станкевич Ю.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Карпинска Зайдуллина С.Д., помощника прокурора г.Карпинска Перевощикова А.С., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №1621, ордер №078081,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, безработного, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в отношении которого мера пресечения не избиралась, в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, не задерживавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 13:00 часов до 15:00 часов 05.07.2016 несовершеннолетний ФИО2, следуя достигнутой ранее в тот же день в указанное время договоренности с несовершеннолетним Свидетель №1 о сбыте ему наркотического средства для личного потребления, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и их производных в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, при отсутствии соответствующего разрешения на приобретение и хранение в целях сбыта и на сбыт наркотических средств и их производных, действуя умышленно, незаконно, с целью сбыта и извлечения материальной выгоды, во дворе здания по адресу: 

<

адрес>, при личной встрече передал Свидетель №1 приобретенный в указанный период времени за полученные от Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 руб., пакет из полимерного материала со смесью, в состав которой согласно справке о предварительном исследовании № 2160 от 09.07.2016 и заключению эксперта № 7355 от 25.08.2016 входит синтетическое вещество «ADB-FUBINACA» (другие наименования: «MMBA(N)-BZ-F» или N-(1-Карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид» или «N-(1-Карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид», являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,84 г. В период времени с 15:00 часов до 23:50 часов 05.07.2016 часть указанной смеси ФИО2 и Свидетель №1 употребили, часть указанной смеси Свидетель №1 передал ФИО2, а оставшуюся часть Свидетель №1 упаковал в спичечный коробок, который с содержащейся в нем смесью был в 23:50 часов 05.07.2016 изъят у Свидетель №1 при личном досмотре сотрудниками полиции.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 № 788).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 № 788) наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные 

массой свыше 0,25 г является крупным размером.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Сам ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании признал в полном объеме. Дал суду показания о том, что летом 2016 года, до того, как он уехал на вахту, к нему в разговоре по телефону Свидетель №1 обратился за помощью в приобретении наркотического средства для личного потребления – курительной смеси. Всего три или четыре раза он оказывал Свидетель №1 помощь в приобретении через интернет-сайт наркотического средства за деньги, которые он получал от Свидетель №1. В том числе, один раз он приобретал на 500 руб. для Свидетель №1 наркотического средство при обстоятельствах, описанных в предъявленном ему обвинении. Каждый раз передача наркотического средства происходила у здания СЭС в г.Карпинск.

Кроме подтверждения самим подсудимым обстоятельств совершения им преступления, изложенных в предъявленном ему обвинении, его вина и правильность квалификации содеянного им подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что служит в качестве участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД России «Краснотурьинский». Летом 2016 года в вечернее время им в отдел полиции из сарая у 

<

адрес> был доставлен несовершеннолетний Свидетель №1 по заявлению его матери о том, что сын находится в неадекватном состоянии. У Свидетель №1 имелись визуальные признаки наркотического опьянения: заторможенность, отсутствие реакции зрачков на свет, невнятная речь, отсутствие запаха алкоголя изо рта. В отделе полиции при личном досмотре у Свидетель №1 был обнаружен спичечный коробок с веществом растительного происхождения, похожим на табак. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что экспертиза подтвердила, что изъятое вещество является наркотическим средством.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт обращения его матери в полицию летом 2016 года в связи с тем, что его родной брат Свидетель №1 употребляет наркотические средства и находится в состоянии наркотического опьянения в сарае у их дома по адресу: 

<

адрес>. Он видел, как сотрудники полиции забирали его брата из сарая через 15-20 минут после того, как мама позвонила в полицию.

Показания свидетеля Свидетель №7 также согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, свидетеля ФИО7, являющихся сотрудниками МО МВД России «Краснотурьинский».

Так, свидетель Свидетель №6 показал, что по роду своей служебной деятельности в качестве полицейского ППСП МО МВД России «Краснотурьинский» летом 2016 года им осуществлялось доставление в отдел полиции № несовершеннолетнего Свидетель №1 из сарая у 

<

адрес> в связи с подозрением на наркотическое опьянение. Вызов сотрудников полиции осуществила мать Свидетель №1. Сам Свидетель №1 обнаруживал признаки наркотического опьянения: речь невнятная, движения заторможены, зрачки расширены, запах алкоголя изо рта отсутствовал. При Свидетель №1 – в кармане джинсовых брюк, был обнаружен спичечный коробок или полимерный пакет с веществом растительного происхождения, похожим на чай, темно-зеленого цвета. Сам Свидетель №1 о том, что это за вещество, не говорил. Данное вещество у Свидетель №1 было изъято в присутствии понятых.

В своих показаниях суду свидетель ФИО7 сообщил, что служит в качестве оперуполномоченного Отделения полиции № МО МВД России «Краснотурьинский». Помнит, что в 2016 или в 2017 году в ходе дежурной смены около 23-24 часов от оперативного дежурного ОП № 32 ему стало известно о доставлении в отдел полиции Свидетель №1 с признаками наркотического опьянения: зрачки сужены, речь невнятная, запах алкоголя отсутствует, шаткая походка, поведение и реакции заторможены. При Свидетель №1 был обнаружен пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, который был изъят. Им тогда составлялся протокол личного досмотра Свидетель №1, в котором все было отражено в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-47) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:50 часов до 00:19 часов в присутствии понятых ФИО8 и Свидетель №5 оперуполномоченным ОУР ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО9 произведен личный досмотр Свидетель №1. В результате досмотра из правого кармана джинс изъят спичечный коробок с надписью «Спички бытовые», в котором находится прозрачный полимерный пакет с веществом неизвестного происхождения темно-зеленого цвета. 

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО7 и Свидетель №6 относительно времени описываемых ими событий суд относит к свойствам памяти и особенностям служебной деятельности свидетелей и не оценивает как существенные.

Обстоятельства произведенного личного досмотра Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, ФИО8, участвовавших в досмотре в качестве понятых. 

В частности, оба свидетеля подтвердили, что в их присутствии при личном досмотре ранее им незнакомого Свидетель №1 в отделе полиции № у молодого человека сотрудниками полиции из кармана джин был изъят спичечный коробок с пакетом из полимерного материала, в котором было высушенное вещество растительного происхождения темного цвета.

Сам Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что ФИО2 знает со школы. Он приобретал у ФИО1 наркотическое средство, но это было еще во время учебы в школе. Изъятое сотрудниками полиции у него из кармана джинс при доставлении его в отдел полиции летом 2016 года из сарая у его дома наркотическое средство, приобреталось им у ФИО4, а не у ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя по причине наличия существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 100-102). Согласно данному протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2. Изменял показания в данной части, оговаривая ФИО24 ФИО3, так как ФИО2 являлся его однокурсником и он не хотел давать против него показания.Объясняя причину противоречий, свидетель Свидетель №1 суду подтвердил свои показания в судебном заседании, пояснив, что ранее данные им показания не помнит.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании, отдавая предпочтение показаниям, данным свидетелем в ходе предварительного расследования, так как судом не установлено оснований для оговора на стадии предварительного расследования Свидетель №1 ФИО2, а также в связи с тем, что показания Свидетель №1 в судебном заседании не согласуются с показаниями как самого подсудимого, так и с показаниями свидетеля ФИО10.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется. Указанный свидетель суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский». Летом 2016 года у Свидетель №1, знакомого ему по роду служебной деятельности, дважды изымалось наркотическое средство. Изъятия происходили через небольшой временной перерыв. При первом изъятии наркотического средства Свидетель №1 сначала говорил, что нашел наркотическое средство, но впоследствии указал на приобретение наркотического средства им у ФИО2. Позднее Свидетель №1 изменил свои показания и говорил о приобретении им наркотика у ФИО25 ФИО3, но данная версия была опровергнута при опросе свидетелей в ходе проверки.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются и иными доказательствами исследованными судом – явкой с повинной Свидетель №1 (т.1 л.д.66), иными документами - объяснениями Свидетель №1 по существу проводимой доследственной проверки (т.1 л.д. 42, 43-44). Данные доказательства подтверждают, что непосредственно после обнаружения при Свидетель №1 наркотического средства им было указано на приобретение наркотика у ФИО2. Последующая нестабильность показаний Свидетель №1 о лице, приобретавшем для него наркотическое средство, по мнению суда, объясняется наличием между Свидетель №1 и ФИО2 приятельских отношений. По этим основаниям, а также по причине отсутствия логичного объяснения причин изменения показаний в судебном заседании, суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 данным им в судебном заседании, оценивает их критически и кладет в основу приговора показания данные Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, как последовательные логичные и согласующиеся с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного следствия и положить в основу выводов суда о причастности ФИО2 к сбыту наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Кроме показаний свидетелей, показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и другими доказательствами:

- заявлением о чистосердечном признании ФИО2 от 17.02.2017, согласно которому в июле 2016 года ФИО2 по просьбе Свидетель №1 приобретал для последнего через интернет-сайт наркотическое средство (т. 1 л.д. 209);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 28.03.2017, согласно которому ФИО2 было указано на место получения от Свидетель №1 денежных средств для приобретения наркотического средства и место передачи самого наркотического средства Свидетель №1 (т.1 л.д.238-241);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем указано место, где производилась передача денежных средств ФИО2 для приобретения наркотического средства, а также место встречи его с ФИО2 для получения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-106);

- протоколами осмотра мест происшествия: участка территории у здания Администрации городского округа Карпинск, по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 передал денежные средства ФИО11 (т.1 л.д.82-85); участка местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 передал наркотическое средство Свидетель №1 (т.1 л.д.86-89).

Отнесение вещества растительного происхождения переданного ФИО2 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления путем курения к смеси, в состав которой входит наркотическое средство, а также его масса, подтверждаются исследованными в судебном заседании: справкой о предварительном исследовании № 2160 от 09.07.2016 (т.1 л.д.49), заключением эксперта № 7355 от 25.08.2016 (т.1 л.д. 56-62), согласно которым представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое соединение N-(1-КАРБАМОИЛ-2,2-ДИМЕТИЛПРОПИЛ)-1-(4-ФТОРФЕНИЛМЕТИЛ)-1Н-ИНДАЗОЛ-3-КАРБОКСАМИД, которое относится к наркотическим средствам – производным N-(1-КАРБАМОИЛ-2-МЕТИЛПРОПИЛ)-1-(ФЕНИЛМЕТИЛ)-1Н-ИНДАЗОЛ-3-КАРБОКСАМИДа, включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса вещества, поступившего на экспертизу составила 0,82 г. Вещество, поступившее на предварительное исследование представляло собой измельченное вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения массой 0,84 г.

Таким образом, суд приходит к выводу доказанности и обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и необходимости квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, представляющее особую общественную опасность в сфере незаконного оборота наркотиков, являющееся особо тяжким.

При определении меры наказания подсудимому, суд в силу положений ч.ч. 1,3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. 

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по характеристике личности ФИО5, ФИО6, подсудимый ФИО2 трудолюбивый, помогает по хозяйству. В детстве имел проблемы со здоровьем, получившие неблагоприятные последствия для состояния его здоровья в настоящее время.

По месту жительства ФИО2 соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как добрый отзывчивый человек, родственниками характеризуется как трудолюбивый, добрый человек, по месту учебы характеризуется как недисциплинированный студент, не проявляющий интереса к учебе.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно п.п. «и,г» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (заявление в т.1 л.д.209), несовершеннолетний возраст, полное признание вины, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, его несовершеннолетия на момент инкриминируемого ему деяния, последовательное признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствующие об устойчивой положительной направленности подсудимого на исправление, установленной в судебном заседании общественно полезной мотивации ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 с учетом положений ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний с применением положений ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – без реального отбывания наказания, так как усматривается реальная возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу, согласно ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: детализация телефонных соединений подлежит хранению при деле. Решить судьбу вещественного доказательства – наркотического средства не представляется возможным в связи с его уничтожением по итогам рассмотрения дела в отношении Свидетель №1.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями части первой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок – 5 лет, в течение которых возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, находиться по месту жительства в период с 22:00 часов до 07:00 часов, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании. Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного 2 (два) раза в месяц.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных переговоров хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: