Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района Самарской области

Руськиной Е.Г.

Дело об административном правонарушении

63MS0125-01-2024-000694-10

РЕШЕНИЕ

пгт. ФИО1 05 июня 2024 года 

Безенчукский районный суд Самарской области в составе судьи Нехорошевой Н.А., рассмотрев материал №12-25/2024 по жалобе директора МБУ «Благоустройство» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 15.04.2024 по делу №5-92/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 15.04.2024 директор МБУ «Благоустройство» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Копия постановления вручена правонарушителю 16.04.2024.

В жалобе, поданной 25.04.2024, ФИО3 просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов со ссылкой на ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 16, 97.1, 82 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.2, 32, 34 Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, Приказ МВД России от 01.08.2022 №570, указано, что инспектор ГИБДД ФИО4 при осуществлении рейда составил протокол инструментального обследования в отсутствие ФИО2, при этом в нем не указан номер протокола, номер решения о проведении рейда, сведения об использованном специальном оборудовании и (или) технических приборов, методиках исследования, что влечет его недопустимость как доказательства, фотография только одна и не содержит информации, где и когда она выполнена и каким техническим средством. Мировой судья указал на нарушение п.п. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, однако подтверждение зимней скользкости материалы дела не содержат, интенсивность движения ничем не подтверждена, официальная справка о погодных условиях в деле отсутствует; дополнительные фотографии приобщены в дело позже, расстояние от вала до пешеходного перехода измерялось «визуально».

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Аникина О.Н. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Инспектор ОГИБДД по Безенчукскому району ФИО4, представив письменный отзыв, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая на наличие состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что на дороге имелась зимняя скользкость, которую он определил визуально, и уплотненный снег в виде снежного наката, однако асфальтовое покрытие дороги должно быть чистым – без снега вовсе либо обработанное песчано-солевой смесью. Интенсивность движения не определялась, а измерения толщины уплотненного снега не осуществлялись. Кроме того, визуально было определено и наличие снежного вала на расстоянии ближе 10 метров от пешеходного перехода, что подтверждается ранее представленными фотографиями.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе проверив доводы жалобы заявителя, заслушав участвующих в деле лиц, суд учитывает следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

На основании п.4 ч.4 Приказа Минтранса РФ №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ» от 16.11.2012 в состав работ по зимнему содержанию входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, в силу п.2 ст.2 ФЗ его положения не применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, осуществляемой при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101 (ред. от 03.11.2023) «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (п.п.63, 67) целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по содержанию дорог федеральный надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда, в том числе, путем осмотра, инструментального обследования. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. при обследовании участка дороги по адресу: 

<

адрес>, государственным инспектором ДН ФИО9 МВД России по 

<

адрес> ФИО6 установлено, что директор МБУ «Благоустройство» ФИО2, являясь ответственным лицом за содержание и обслуживание указанного участка автомобильной дороги, не приняла мер по устранению снега и зимней скользкости, снежных валов на обочине, снежных валов вблизи пешеходного перехода, тем самым нарушила обязательные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные в пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

К протоколу об административном правонарушении мировому судье были представлены, в том числе, протокол инструментального обследования, акт о проведении постоянного рейда, согласно которым установлены следующие недостатки зимнего содержания дороги по ГОСТ 50597-2017: п.8.1 – наличие снега и зимней скользкости; п.8.6 – снежные валы на обочине; п.8.8 – снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, оценив представленные доказательства, вынес постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, указав на нарушение пунктов 8.1 и 8.8 ГОСТ 50597-2017, исключив нарушение п.8.6 ввиду отсутствия надлежащих доказательств превышения высоты вала установленным требованиям.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №-ст, утвердившим ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При рассмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии при содержании дороги по вышеуказанному адресу нарушения п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода, поскольку оно было выявлено визуально, зафиксировано на фотографии, представленной в материалы дела в качестве приложения к протоколу инструментального обследования, и, вопреки доводам жалобы, ввиду непосредственной объективной близости вала к пешеходному переходу не требовало дополнительного измерения и фиксация расстояния между ними.

Вместе с тем, доводы жалобы в части отсутствия нарушения, предусмотренного п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 заслуживают внимания ввиду следующего.

В постановлении мировой судья, сославшись на пункты 3.6, 8.1, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, указал, что рыхлый снег, зимняя скользкость должны быть устранены не позднее 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения (для дорог категории IV). Однако на момент выявления административного правонарушения (21.02.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут) прошло более 6 часов с момента окончания снегопада и на проезжей части наличие рыхлого снега, вне зависимости от толщины снега, зимней скользкости, было недопустимым. Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что в исключение из общего правила на участке дороги был специально сформирован уплотненный слой снега толщиной от 3 до 8 сантиметров, не установлены.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (для дорог и улиц категории I категории - не более 4 (5) часов, II, III категории - не более 5 часов, IV категории - не более 6 часов, категории V - не более 12 часов). 

Согласно таблице В.1 приложения В (виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) под снегом понимается рыхлый (неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей) и талый снег (снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами), а под зимней скользкостью – стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Факт наличия на дороге рыхлого либо талого снега в ходе рассмотрения дела не установлен и собранными по делу доказательствами не подтвержден, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии снега, как вида снежно-ледяного образования, подлежащего устранению в установленные таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, является необоснованным. 

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения, а не в течение 6 часов, установленных для устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки), как ошибочно указано мировым судьей.

Виды снежно-ледяных отложений (зимней скользкости) и условия их образования также определены в приложении А к ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля». Так, критериями погодных условий, предшествующих образованию зимней скользкости в виде уплотненного снега (снежного наката), являются: выпадение снега при температуре воздуха свыше 00С и интенсивности снегопада более 0,6 мм/ч в перерасчете на воду (снег не успевает растаять и легко уплотняется транспортными средствами); выпадение снега при температуре воздуха, находящейся в диапазоне от 00С до минус 60С (снег имеет повышенную влажность и легко уплотняется); выпадение снега при температуре воздуха, находящейся в диапазоне от минус 60С до минус 100С и относительной влажности воздуха 90% и выше (снег имеет достаточную для уплотнения).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Однако в ходе рассмотрения дела мировой судья факт поступления такой информации к руководителю МБУ «Благоустройство» ФИО2 не проверил. 

При рассмотрении жалобы была получена информация из ГМЦ ФГБУ «Приволжское УГМС», согласно которой 19.02.2024 количество выпавших осадков составило 3,2 мм, 20.02.2024 – 0,4 мм, а 21.02.2024 – осадков не наблюдалось, при этом ни в один из указанных дней гололед не отмечался, наличие погодных условий, предусмотренных в приложении А к ГОСТ Р 59434-2021 как предшествующие образованию зимней скользкости в виде уплотненного снега (снежного наката), не установлено.

Сведений о том, что в адрес учреждения поступали обращения каких-либо органов или лиц, содержащие информацию о фактическом образовании зимней скользкости на осмотренном участке дороги, в материалах дела не содержится. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до проведения постоянного рейда у руководителя МБУ «Благоустройство» ФИО2 отсутствовали предпосылки, указывающие на возможное образование либо фактическое наличие на дорожном покрытии стекловидного льда и гололеда, а также уплотненного снега (снежного наката), как вида снежно-ледяного образования «зимняя скользкость», и, соответственно, обязанности по его устранению в установленные таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не имелось.

Фактически наличие уплотненного снега (снежного наката) было обнаружено инспектором ФИО4 визуально в ходе проведения рейда, о чем руководитель МБУ «Благоустройство» ФИО2 была поставлена в известность при составлении протокола, и согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 подлежало устранению не позднее 6 часов с момента поступления такой информации.

Следует также отметить, что наличие на проезжей части в зимний период снежного покрова неустановленной плотности и толщины само по себе в отсутствие сведений о наличии скользкости не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия и нарушении обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указание на нарушение должностным лицом п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 подлежит исключению из постановления.

Анализ представленных суду доказательств, положений Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101 и Приказа МВД России от 01.08.2022 N 570, позволяет сделать вывод о том, что при проведения постоянного рейда инспектор ФИО4 фактически совершил контрольное (надзорное) действие – осмотр, однако ошибочно оформил его результаты протоколом инструментального обследования, что при установленных обстоятельствах существенным нарушением, влекущим прекращение дела, не является.

Следует отметить, что в силу п.69 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101 в ходе постоянного рейда только проведение досмотра требует взаимодействия с контролируемым лицом. 

Таким образом, доводы жалобы в этой части судом отклоняются.

Иных доводов, подлежащих оценке при пересмотре дела, жалоба не содержит.

Несмотря на исключение из объема обвинения вывода о нарушении п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, квалификация действий директора МБУ «Благоустройство» ФИО2 изменению не подлежит, поскольку она, являясь должностным лицом, ответственным за содержание и обслуживание участка автомобильной дороги, не приняла мер по устранению снежных валов вблизи пешеходного перехода, тем самым нарушила п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Наказание в виде административного штрафа, назначенное с учетом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, также изменению не подлежит, поскольку его размер является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могут быть истолкованы в ее пользу, в материалах дела не установлено. 

Мировым судьей рассматривались и обоснованно отклонены доводы ФИО2 и её защитника о возможности применения положений о малозначительности, поскольку отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 15.04.2024 в отношении директора МБУ «Благоустройство» ФИО2, вынесенное по делу №5-92/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, изменить: исключить из постановления указание на нарушение должностным лицом пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу директора МБУ «Благоустройство» ФИО2 – без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Нехорошева

Решение вступило в законную силу 05.06.2024 

Подлинный документ подшит в деле №5-92/2024 (УИД 63MS0125-01-2024-000694-10), находящемся в производстве мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области.

Копия верна

Судья Н.А. Нехорошева