Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года г. Буй Костромской области 

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23.11.2017 года № 18810144171123628680 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 20.12.2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23.11.2017 года № 18810144171123628680, ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 20.12.2017 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 - ФИО1, действующая по доверенности, будучи не согласная с указанным постановлением и решением по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок, подала на него жалобу, в которой просит его отменить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства:

- основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ послужил акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, однако в нем не указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства, второй экземпляр акта водителю на руки не выдавался, транспортное средство для взвешивания не останавливалось;

- при таких обстоятельствах, считает, что измерение массы транспортного средства было произведено с нарушением, не в соответствии с пп.2.1.2.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125;

- в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО2 и находилось во владении другого лица, что подтверждается соответствующими документами: договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, договором № о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договором перевозки. Кроме этого, в период совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ при управлении вышеуказанной автомашине в качестве водителя был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ гражданин 1., что также свидетельствует о том, что автомашина находилась в пользовании и владении другого лица.

- постановление по делу об административном правонарушении № 18810144171123628680 в отношении ФИО2 обжаловалось вышестоящему должностному лицу и, по мнению заявителя, не обоснованно, без учета выше указанных доказательств было оставлено без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО1, действующая по доверенности в его интересах, жалобу поддержала по доводам указанным в ней. Дополнительно указала, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выблыло из владения ее доверителя ФИО2 и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешло к 2. Именно 2., в соответствии с договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ привлекла для перевозки груза в качестве водителя гражданина 1., который в момент фиксации правонарушения и управлял автомашиной. Кроме этого, в силу тяжелого материального положения ее доверителя, просит суд, по возможности применить положения ст.4.1 ч.ч.2.2,2.3 КоАП РФ, а также применить положение ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенная в времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует явочный лист, не явилась. При этом прислала в суд ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ею оригиналов документов, направленных ею в суд по электронной почте, в подтверждение доводов жалобы: заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в результате получения судебной повестки и извещения через своего представителя ФИО1, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и личном участии в деле не заявлял.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области (начальник отделения) ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Согласно представленных письменных возражений на жалобу, постановление по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы представителя ФИО2 - ФИО1, изложенные в жалобе, считает не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела. (л.д.29,30).

Судья, с учетом выше указанных обстоятельств, руководствуясь ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил на месте: продолжить рассматривать жалобу без участия ФИО2, его представителя ФИО1 и должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области. Отсутствие у суда оригиналов документов заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, полученных судом от представителя ФИО1 по электронной почте, в данном случае, не может служить основанием для отложения судебного заседания. Уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ФИО1, которые бы служили достаточным основанием для отложения судебного заседания, не представлено.

Изучив доводы жалобы ФИО2, выслушав представителя заявителя ФИО1, проверив материалы дела, и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Как следует из материалов из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований выше указанных норм двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 4,27% (10,427 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги. 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством СИСТЕМА ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM CAM заводской номер №, имеющим функции фото, видеосъемки, со сроком действия поверки до 21.02.2018 года. 

Совершение ФИО2 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами, полученными с 

применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM заводской номер CAM 13002535, имеющим функции фото, видеосъемки, со сроком действия поверки до 21.02.2018 года. (л.д.32,33,34,35).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в самом постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы представителя ФИО1 указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства, в том числе, превышение нагрузки на вторую ось на 4,27% (10,427 т. при предельно допустимой 10,0 т.). При этом расчеты произведены с учетом погрешности (10%) для указанного технического средства. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя заявителя ФИО1 о необходимости считать указанные показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM CAM неверными, у суда оснований не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM CAM установлена и работает, в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Система имеет свидетельство об утверждении типа измерений, свидетельство о поверке №СП 1607453, действительное до 21 февраля 2018 года. Согласно разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2016 г. следует, что системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UnikamWIM, предназначены для измерения общей массы, нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. При этом сам факт отсутствия акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от 18.11.2017 года в копиях документах направленных должностным лицом правонарушителю, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направление такого акта действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Также являются не обоснованными доводы представителя ФИО1 о нарушении порядка проведения взвешивание транспортного средства, который должен был осуществляться в соответствии с требованиями пп.2.1.2.1 Приказа Минтранса России от 27.04.2011 года № 125, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Данный порядок, в данном случае, не применим, так как он устанавливает осуществление весового контроля с использованием стационарных пунктов весового контроля, предполагающих остановку транспортного и его последующее взвешивание в статистическом режиме. 

Сам проезд в указанное время и в указанном месте транспортного средства без специального разрешения, представителем ФИО1 при подаче жалобы в суд не оспариваются.

Вместе с тем в жалобе ФИО1 указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось фактически во владении и пользовании другого лица - 2., по указанию которой и перевозился на нем груз. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении - 2. были исследованы вышестоящим должностным лицом и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решение должностного лица дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.

К жалобе были приложены и исследовались в судебном заседании: 

- копия договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 сдает в аренду автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2. (л.д.16-18). Указанный договор заключен сторонами сроком на 6 месяцев с возможной пролонгацией и вступает в силу со дня подписания Сторонами. (л.д.16-18);

- копия договора № о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 2., как заказчик» заключила с 1. «исполнитель» договор возмездном оказании ей услуг водителя. (л.д. 13-15);

- копия договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 2. и ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 1. обязан осуществить перевозку груза - спортивного инвентаря весом 6,3 т. объемом 10 кб.м. из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.12);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1. (управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №) по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес>) (л.д.19);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 2. сделала заказ на ремонт автомашины запчастей ремкомплект ТНВД, плунжера ТНВД (л.д. );

- чек о по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Исследованные в судебном заседании документы, представленные представителем ФИО1, в достаточной степени не свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения действительно реально выбыло из владения ФИО2 и о реальности исполнения

договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку безусловных доказательств, фактически подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства, представлено не было.

При этом суд обращает внимание на такие обстоятельства, ставящие под сомнение реальность заключения и исполнения договора аренды, а именно: текст договора аренды, договора о возмездном оказании услуг водителя, исполнены одним шрифтом-темой и размером, а указание на дату заключения и место заключения совершенно другим шрифтом-темой и размером. При этом место заключения указанных договоров указано, как 

<

адрес>, к которому не имеют отношения участники указанных сделок, поскольку они проживают и зарегистрированы совершено в других населенных пунктах (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>). Представленный чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не указывает от кого, кому и за что перечисляются денежные средства. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1. по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, также не опровергает правильные выводы должностных лиц при вынесении обжалуемых решений о надлежащем привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ именно ФИО2, поскольку именно владелец (собственник) транспортного средства, а не водитель несет, в данном случае, административную ответственность. 

Помимо этого, постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п.3,4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что 2. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирована в системе «Платон» взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2 или 2., не имеется.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в специальном режиме специальными техническими средствами

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы составлены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует 

требованиям КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в основу обжалуемого решения. Соответствует предъявляемым требованиям и решение от 20.12.2017 года, вынесенное вышестоящим должностным лицом УГИБДД ЦМВД России по Костромской области, по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Между тем, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 150 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может повлечь избыточное ограничение его прав. Поэтому, учитывая то, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, судья считает возможным решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применения положения ч. 3.2.,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23.11.2017 года №18810144171123628680, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 20.12.2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа снизить с 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. В остальном обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья: А.Н. Смолин