Судья Левченко П.А. № 22-1342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

защитника- адвоката Сошникова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнова С.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Сошникова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Багаевском районе Ростовской области, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области Смирнов С.В. считает приговор незаконным, а наказание, назначенное ФИО1, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное и. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности при наличии соответствующей информации у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району. Новых сведений ФИО1 в его объяснении не представлено.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не предусмотрено при назначении наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду чего указание судом в резолютивной части о реальном характере данного вида наказания является излишним.

Несоразмерное содеянному наказание не будет явно способствовать достижению его основных целей, а именно восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части наличие смягчающего вину обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также слово «реально» в назначении дополнительного наказания и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие добровольцем в зоне СВО.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 совершил преступление при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с исключением обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ подлежит усилению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком до 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: