Дело № 1-333/2018 

.....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С., 

с участием государственных обвинителей Арбузова А.В., Кондрашина Д.Л., Мальцева Ю.В., Искендерова Э.Э.,

потерпевшего гр.П.,

защитника Хохлова Е.Г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

....., несудимого, 

- задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ....., ..... 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 

ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

..... в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении деревянной постройки, не имеющего номерного обозначения, расположенного в ....., на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гр.П., используя нож в качестве оружия, умышленно нанес гр.П. 1 удар ножом в область ...... Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил гр.П. колото-резаное ранение ..... которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Хохлов Е.Г. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший гр.П., государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....., принесение потерпевшему извинений в зале суда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании на следующий день после случившегося помощи потерпевшему в его доставлении в медицинское учреждение, в материальной компенсации потерпевшему затрат на лекарства. Явку с повинной на л.д. 38 от ..... в качестве таковой суд не расценивает, поскольку явка с повинной дана через значительный промежуток времени после совершения преступного деяния, на момент дачи явки с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления из показаний потерпевшего. Вместе с тем, явку с повинной и объяснение на л.д. 39-41 в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Объективных данных о противоправности либо аморальности поведения протерпевшего, явившегося поводом для преступления, материалы дела не содержат. Из пояснений потерпевшего и подсудимого, данных в судебном заседании следует, что между ними произошел обоюдный конфликт, в момент которого они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо угроз убийством либо причинения вреда здоровью потерпевший в адрес подсудимого не высказывал, удары подсудимому не наносил. Из показаний подсудимого, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не следует, что он воспринял слова потерпевшего как тяжкое оскорбление, вызвавшее у него сильное душевное волнение. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку из существа предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что преступление совершено им под воздействием алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия и способствовало совершению им преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что нанес удар ножом по телу потерпевшего не под воздействием алкоголя, а из-за обиды на его слова, если бы он (ФИО1) находился в трезвом состоянии, всё равно бы ударил ножом потерпевшего. 

ФИО1 не судим, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, ..... ..... к административной ответственности не привлекался, со стороны участкового уполномоченного отдела полиции и по месту жительства характеризуется положительно. 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против личности; обстоятельства совершения преступления; смягчающие наказание обстоятельства; данные, характеризующие личность подсудимого; его семейное положение; состояние здоровья; влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, что будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: три ножа, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «.....» необходимо уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3542 рубля, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ......

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ..... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: три ножа, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «.....», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова 

Копия верна. Судья