Дело №1-1-205/2023

УИД 57RS0012-01-2023-002055-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ливны 18 декабря 2023 года 

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьи Скрябина Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Говоровой С.Н., Бондаревой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Вороновой О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черкалиной Т.А., представившей удостоверение № от 23.11.2002 г. и ордер № от 30.11.2023 г.,

потерпевших П.С.В., П.А.С.,

представителя потерпевшей П.А.С. – адвоката Дружбина В.А.,

представившего удостоверение № от 23.11.2002 г. и ордер № от 08.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда 

<

адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 16.08.2023 года до 0 часов 03 минут 17.08.2023 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 02.06.2023 г.) (далее – ПДД РФ, Правила), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя на нём движение по горизонтальному сухому асфальтовому дорожному покрытию проезжей части автомобильной дороги «Орёл – Тамбов» в Ливенском районе Орловской области со стороны г.Орла в направлении г.Ливны Орловской области, осознавая при этом, что опьянение нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение.

Осуществляя в указанный выше период времени, в тёмное время суток, движение на указанном автомобиле на 135 км автодороги «Орел-Тамбов» в Ливенском районе Орловской области со скоростью, не превышающей 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель ФИО1, нарушив требования пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 ПДД РФ, в силу которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; пункта 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил и не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, - не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость, которая хотя и не превышала установленного ограничения, тем не менее не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не применил такие приёмы управления, которые позволили бы сохранять контроль над траекторией движения транспортного средства, в частности, позволяли бы двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская выезда на встречную сторону дороги с пересечением линии дорожной разметки 1.11, движение по которой запрещено, в результате чего допустил выезд управляемого автомобиля «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № на встречную полосу проезжей части, тем самым создав опасность для движения автомобилю «ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА» с государственным регистрационным знаком № под управлением П.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приближавшемуся со стороны г.Ливны Орловской области в направлении г.Орёл, где на участке 135 км + 480 м автомобильной дороги «Орёл – Тамбов» допустил столкновение указанных транспортных средств.

В результате столкновения транспортных средств по неосторожности водителя ФИО1 пассажиру автомобиля «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя следующие компоненты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- от которой П.В.В. скончался в БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ».

Смерть П.В.В. наступила в результате острой сердечной недостаточности, вызванной одним из компонентов тупой сочетанной травмы тела – тупой закрытой травмы груди с ушибом сердца. Вышеназванная тупая закрытая травма груди в соответствии с пунктами 6.1.10; 6.1.11; 6.2.4 Приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между имевшейся у П.В.В. тупой сочетанной травмой тела и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

В результате того же столкновения транспортных средств по неосторожности водителя ФИО1 пассажиру автомобиля «ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА» с государственным регистрационным знаком № П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Один из компонентов вышеуказанной тупой сочетанной травмы, а именно тупая закрытая травма грудной клетки, в соответствии с пунктом 6.1.10 Приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО1 и нарушение им пунктов 1.3; 1.4; 1.5 (абз.1); 2.7; 8.1; 9.1; 9.1(1); 9.9; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением П.В.В. телесных повреждений, повлекших его смерть, а также с причинением П.А.С. вышеуказанных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показав, что 16 августа 2023 г. примерно в 22:30 он на своём личном автомобиле «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился сам, выехал из г.Орел в направлении г.Геленджик Краснодарского края, двигаясь по автодороге «Орёл – Тамбов». На переднем пассажирском сидении автомобиля находился его друг П.В.В. Сам он был пристёгнут ремнём безопасности, а пассажир оставался не пристёгнутым. Дорожное покрытие было сухое, осадков не было. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он вёл автомобиль с разрешённой скоростью, не более 90 км/ч. Проезжая по объездной дороге г.Ливны, он двигался за впереди идущим грузовым автомобилем, который в районе 135 км автодороги «Орёл – Тамбов» резко затормозил. Он также был вынужден принять меры к экстренному торможению, но не справился с управлением, в результате чего его автомобиль отбросило на обочину, откуда в процессе заноса вынесло на встречную полосу движения. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит, так как «отключился». Когда пришёл в себя, понял, что машина опрокинута и стоит на крыше, через разбитое окно водительской двери он выбрался из автомобиля, подошёл к пассажирской стороне, чтобы спросить у П.В.В., как он, но тот был без сознания и ему не отвечал. В этот момент он увидел на земле звонивший мобильный телефон и поднял его – это был телефон П.В.В., которому в этот момент звонила жена. Он ответил на вызов, сказал ей о случившемся, после чего позвонил в МЧС по номеру 112, где ему ответили, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии уже принято, и предложили ожидать прибытия экстренных служб. В момент совершения звонка он подходил к другому автомобилю, как он теперь понимает – П-вых, двери которого были открыты, а находившиеся в нём люди все в крови. Собравшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия очевидцы кричали: «Не трожьте, не трожьте никого». Он вернулся к своей машине, где обнаружил, что П.В.В. уже вылез из автомобиля и сидел на обочине возле дорожного знака. Он стал что-то у того спрашивать, но ФИО2 не отвечал. К этому моменту на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС и оперативно-следственная группа, а также два автомобиля скорой помощи, первый из которых забрал П.В.В. и П.И.С., а второй – П.А.С. Он участвовал в производстве замеров на месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственно место столкновения транспортных средств он указать не мог, но согласился с тем, что оно находилось там, где прерывался тормозной след его автомобиля – на встречной полосе. Сотрудники ДПС проверили его на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено. До поездки, 16 августа 2023 года примерно в 18 часов он выпил бутылку пива объёмом 0,5 л и 100 граммов коньяка. К моменту, когда сел за руль, он чувствовал себя хорошо, поэтому решил, что может ехать. В содеянном глубоко раскаивается. 

Помимо приведённых показаний подсудимого ФИО1, виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая П.С.В. показала в судебном заседании, что 16 августа 2023 года её супруг П.В.В., вернувшись домой с работы, около 19 часов вышел из квартиры, сказав, что пойдёт покурить и больше не вернулся. Со слов супруги ФИО1, с которыми они дружили и общались семьями, ей известно, что её муж зашёл за ним, и те куда-то ушли. Они стали звонить своим супругам, но те на звонки не отвечали. Когда через какое-то время ночью они, наконец, дозвонились до супругов, те сказали, что куда-то едут. Была плохая связь, какой-то скрежет, «вздохи-охи», и она поняла, что что-то произошло. Она позвонила знакомым, те перезвонили на номер мужа, после чего сообщили ей, что произошла авария. Она попросила знакомых, и они сразу выехали на место аварии. По прибытии их на место дорожно-транспортного происшествия мужа там уже не было, и они поехали в больницу, где им сказали, что её супруг находится в реанимации. Она дождалась врача, со слов которого, состояние супруга было тяжёлое, и более точный прогноз будет известен утром. Утром сообщили, что состояние супруга ухудшилось, транспортировать его в Орёл нет возможности, вызвали врача из Орла, и около полудня мужа увезли в операционную. 23 августа 2023 года около 14:45 ей сообщили, что от полученных травм её супруг скончался в Ливенской районной больнице. Претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку инкриминируемое ему преступление было совершено непредумышленно, с его стороны и стороны его семьи ей оказывается моральная поддержка и бытовая помощь, помощь в воспитании детей, ФИО1 откликается на ее просьбы, предъявлять к нему требования о коменсации морального вреда она не намерена, поскольку нет такой суммы, которая могла бы ей возместить потербю близкого человека. 

Потерпевшая П.А.С. показала в судебном заседании, что вечером 16 августа 2023 года она с супругом на автомобиле «Лада Калина» возвращались от свекрови домой, двигаясь по объездной дороге г.Ливны в направлении от перекрёстка с кольцевым движением в сторону т.н. «чеченской» автозаправки, т.е. в направлении г.Орла. Управлял автомобилем её супруг П.И.С., а она находилась на переднем пассажирском сидении. Последнее, что она помнит, как они проехали гостиницу «Казачий Стан». Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием она разговаривала со свекровью по телефону, дорожную обстановку не наблюдала. Что произошло далее, она не помнит. Когда она пришла в сознание, она находилась в автомобиле, у неё было разорвано колено, всюду была кровь. К ней подошёл мужчина-сотрудник МЧС, который помог ей выбраться из автомобиля, и она села поблизости на землю. Через некоторое время бригада скорой помощи доставила её в больницу, где она была госпитализирована. С 17 августа по 13 сентября 2023 года она находилась на стационарном лечении в Ливенской центральной районной больнице, амбулаторное лечение она проходит до настоящего времени, что даётся ей с трудом и приносит много боли. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования передал ей и её супругу по 100 тыс. руб., в счёт компенсации морального вреда, которые они использовали для лечения. ФИО1 также принёс им извинения, однако искреннего раскаяния с его стороны она не увидела. 

Свидетель П.И.С. показал в судебном заседании, что в ночь с 16 на 17 августа 2023 г. он с супругой П.А.С. двигались на личном автомобиле «Лада Калина» по объездной дороге г.Ливны со стороны Заливенского микрорайона в направлении г.Орла. Управлял автомобилем он, его супруга П.А.С. находилась на переднем пассажирском сидении. Двигались они со скоростью, не превышающей 90 км/ч, по своей полосе, не нарушая требований ПДД. Когда они ехали по объездной дороге вокруг г. Ливны Орловской области, примерно на 135 км он увидел встречный поток автомобилей, один из которых стал совершать непонятные ему манёвры – сначала съехал на правую относительно направления своего движения обочину, затем вернулся на проезжую часть и поравнялся с общим потоком автомобилей, выехав на их полосу движения. Непосредственно момента столкновения транспортных средств он не помнит. В какой-то момент он начал осознавать, что находится в автомобиле, и что-то произошло. Подняв голову, он увидел, что одежда и салон автомобиля были в крови, супруга стонет, автомобиль имел механические повреждения. Он покинул салон автомобиля через окно водительской двери, подошёл к правой водительской двери, открыл её, но из-за травмы колена, возникшей в результате ДТП, извлечь супругу из салона у него не получалось. В этот момент на месте дорожно-транспортного происшествия стали собираться люди, которые начали оказывать помощь. Спустя несколько минут прибыла бригада скорой помощи, и он был доставлен в больницу.

Свидетель С.И.Л. в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» и в ночь с 16 на 17 августа 2023 года, находился на суточном дежурстве по оформлению ДТП и, получив в ночное время сообщение оперативного дежурного о том, что на автодороге «Орёл – Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором имеются пострадавшие, в составе следственно-оперативной группы, в которую также входили следователь и эксперт, незамедлительно выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где были обнаружены автомобили «Форд» (на момент дорожно-транспортного происшествия двигавшийся, как было установлено, со стороны г.Орла), располагавшийся на проезжей части практически перпендикулярно направлению дороги, с выездом на обочину, и другой автомобиль, марку которого он уже не помнит, на котором молодая пара двигалась со стороны п.Красная Заря. На момент их прибытия на место ДТП пассажир автомобиля «Форд» уже был транспортирован бригадой скорой помощи в районную больницу. На месте ДТП оставался водитель автомобиля «Форд», у которого исходил запах алкоголя изо рта. Указанный водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и в отношении него составлен административный материал. В ходе допроса в судебном заседании свидетель С.И.Л. подтвердил достоверность содержания приобщённой к делу схемы места дорожно-транспортного происшествия с отражёнными в ней обстановкой места ДТП и результатами произведённых измерений. 

Свидетель Ж.Н.Ю. показал в судебном заседании, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский». В ночь с 16 на 17 августа 2023 г., когда он совместно с инспектором ДПС Т.А.Ю. несли службу, из дежурной части МО МВД России «Ливенский» им поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «Орёл – Тамбов», точный километр он в настоящее время не помнит, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. На служебном автомобиле они сразу же выдвинулись на место происшествия, видели при этом, как в том же направлении проехала пожарная машина с включенными проблесковыми маячками. По прибытии на место они увидели два автомобиля, один из которых – «Лада Калина», а марку второго автомобиля он уже не помнит. Они стали оформлять дорожно-транспортное происшествие в соответствии с регламентом, оцепили место ДТП, чтобы инспектор, входивший в состав следственно-оперативной группы, мог сделать соответствующие замеры, стали устанавливать и опрашивать очевидцев. Одного из водителей освидетельствовать не удалось, так как он бригадой скорой помощи уже был доставлен в больницу, а второй водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, точные показания прибора он в настоящее время не помнит. Автомобиль указанного водителя, двигавшийся, как было установлено, со стороны г.Орла, находился на встречной полосе движения, ближе к обочине. На той же обочине находился, насколько он помнит, и второй автомобиль. Оба автомобиля, участвовавшие в ДТП, имели сильные механические повреждения, от автомобиля «Лада Калина» практически ничего не осталось. На проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имелся след торможения, а также осыпь осколков стекла и пластиковых деталей автомобилей, которые находились на правой (относительно направления движения в сторону г.Орла) полосе движения. 

Из показаний свидетеля Т.А.Ю. на предварительном следствии (л.д.148-150), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он работает инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» и вечером 16.08.2023 г. совместно с инспектором ДПС Ж.Н.Ю. заступил на дежурство в ночную смену. 17.08.2023 г. около 00:10 мин. поступил звонок от дежурного по МО МВД России «Ливенский», который сообщил, что автомобильной дороге «Орёл – Тамбов» произошло ДТП с пострадавшими. Они незамедлительно выдвинулись на место происшествия, по прибытии к которому он увидел два транспортных средства «Форд Фокус» и «Лада Калина» с механическими повреждениями. Автомобиль «Форд Фокус» находился в перевёрнутом состоянии, на крыше. На месте дорожно-транспортного происшествия имелась линия горизонтальной разметки 1.11, а края проезжей части были обозначены разметкой 1.2. Дорожное покрытие было сухое, асфальтовое, дефектов не имело. Находившийся на месте ДТП водитель автомобиля «Форд Фокус», от которого исходил запах спиртного, пояснял, что не справился с управлением. Спустя некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя, эксперта и инспектора ДПС С.И.Л., которые и занимались оформлением данного дорожно-транспортного происшествия, а он контролировал безопасность дорожного движения на участке автодороге, где произошло ДТП, и участия в осмотре места происшествия не принимал. 

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что в один из дней августа 2023 года, точную дату не помнит, в ночное время он ехал на личном автомобиле из д.Будиловка, где забирал свою знакомую, в направлении г.Ливны. Проезжая по федеральной трассе, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они дали согласие. Пройдя к месту ДТП, он увидел находившийся на проезжей части перевёрнутый вверх колёсами автомобиль «Форд», модель которого он не помнит, а также автомобиль «Лада Калина», стоявший на обочине. Сотрудник ГИБДД произвёл замеры на месте дорожно-транспортного происшествия, результаты которых зафиксировали под роспись, после чего они продолжили свой путь. В ходе допроса в судебном заседании свидетель А.А.А. подтвердил достоверность содержания приобщённой к делу схемы места дорожно-транспортного происшествия и описания вещественной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия в протоколе осмотра места происшествия, составленных с его участием. 

Из показаний свидетеля Б.А.С. на предварительном следствии (л.д. 158-160), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 17.08.2023 г. около 01:20 она со своим знакомым на автомобиле последнего двигалась по автодороге «Орёл – Тамбов». Проезжая по объездной дороге вокруг г.Ливны Орловской области, они были остановлены сотрудниками ДПС, которые, представившись и предъявив служебное удостоверение, предложили ей поучаствовать в качестве понятой при оформлении ДТП. Она согласилась и прошла к месту дорожно-транспортного происшествия, где на левой (относительно направления движения со стороны г.Орла) полосе движения находился автомобиль «Форд Фокус», который был перевёрнут и лежал на крыше, а на левой обочине находился легковой автомобиль «Лада Калина». Оба автомобиля имели механические повреждения. На автодороге находились осколки стекла, пластика и другие следы. На месте дорожно-транспортного происшествия находился мужчина, который пояснил, что он является водителем автомобиля «Форд Фокус». Сотрудники полиции занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра водитель автомобиля «Форд Фокус» указывал место столкновения автомобилей, находящееся на левой (относительно направления движения со стороны г.Орла) полосе автодороги. Сотрудниками полиции были зафиксированы следы на асфальтовом покрытии, осыпи стекол. Конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны, поскольку очевидцем она не была. По окончании оформления дорожно-транспортного происшествия понятые ознакомились с составленными протоколом и схемой места ДТП и подписали их. Каких-либо замечаний не поступило. 

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023 г. с таблицей иллюстраций и схемой места ДТП (л.д.27-41), из которых усматривается, что следователем с применением средств фотофиксации и в присутствии понятых А.А.А. и Б.А.С. осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги «Орел-Тамбов» на 134 км + 480 м, расположенный в Ливенском районе Орловской области. Проезжая часть асфальто-бетонная, для двух направлений движения, шириной 8,5 м, на момент осмотра – сухая, без дефектов. Осмотр проводился по направлению от г.Орла к г.Ливны. На проезжей части обнаружен след юза длиной 8,80 м, который начинается на правой (по ходу осмотра) полосе движения на расстоянии 1,4 м от линии разметки 1.2 и заканчивается на левой (относительно направления осмотра) полосе движения на расстоянии от линии разметки 1.2. На расстоянии 473 м от километрового знака 135, на левой (относительно направления движения от г.Орла к г.Ливны) полосе на крыше расположен автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, расстояние правого и левого задних колёс которого до края проезжей части, определённого линией разметки 1.2, составляет соответственно 1,9 м и 2,9 м. В кювете, прилегающем к левой (относительно направления движения от г.Орла к г.Ливны) обочине, находится автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, расстояние от левого и правого задних колёс которого до края проезжей части, определённого линией разметки 1.2, составляет соответственно 1,9 м и 1,7 м. Место столкновения транспортных средств, признаками которого являются вдавленные следы на асфальтовом покрытии, а также осыпь стекла и пластика, находится на левой (относительно направления движения от г.Орла к г.Ливны) полосе проезжей части, на расстоянии 7,2 м и 1,3 м от линий разметки 1.2, обозначающих края проезжей части. Транспортные средства имеют обширные механические повреждения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.08.2023 г. с приложением на носителе в виде бумажной ленты № от 17.08.2023 г. с записью результатов исследования (л.д.45), из которых следует, что 17.08.2023 г. в 00:54 инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» младшим лейтенантом полиции Ж.Н.Ю. на основании ст.27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управлявшего автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, датой последней поверки 17.07.2023 года. Показания прибора составили 0,706 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2023 г. с таблицей иллюстраций (л.д.69-73), из которых усматривается, что следователем с применением средств фотофиксации осмотрен автомобиль «ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА» № г. выпуска, сине-фиолетового цвета, с государственным регистрационным знаком №, который имеет обширные механические повреждения кузова, остекления и салона;

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2023 г. с таблицей иллюстраций (л.д.75-79), из которых усматривается, что следователем с применением средств фотофиксации осмотрен автомобиль «ФОРД ФОКУС», № г. выпуска, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №, который имеет механические повреждения кузова, остекления и салона;

- заключением эксперта № от 26.09.2023 года (л.д.85-89), согласно выводам которого в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы и изложенной в объяснении ФИО1, водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ФОРД ФОКУС», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. В дорожной обстановке, описанной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА», с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП; 

- заключением эксперта № от 16.10.2023 г. (л.д.101-104), согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа П.В.В. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя следующие компоненты: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть П.В.В. наступила в результате острой сердечной недостаточности, вызванной одним из компонентов тупой сочетанной травмы тела – тупой закрытой травмой груди с ушибом сердца, о чём свидетельствует обнаружение при исследовании трупа повреждений груди, перечисленных в п.1-Б, а также участки спазма и малокровия артериол и мелких интрамуральных артерий миокарда, мелкоочаговая фрагментация контрактурно повреждённых кардиомиоцитов и их очаговая волнообразная деформация, отёк стромы миокарда, отёк лёгких и головного мозга. Вышеназванная тупая закрытая травма груди в соответствии с п.п.6.1.10; 6.1.11; 6.2.4 Приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между имевшейся у П.В.В. тупой сочетанной травмой тела и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Характер обнаруженных при исследовании трупа П.В.В. телесных повреждений, их локализация и взаиморасположение свидетельствуют о том, что они сформировались в результате травматизации тела пострадавшего твёрдым тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его идентификации. Принимая во внимание известные обстоятельства дела, нельзя исключить возможность формирования комплекса обнаруженных телесных повреждений и от действия частей интерьера салона легкового автомобиля в ситуации дорожно-транспортного происшествия, описанной в постановлении.

- заключением эксперта № от 29.09.2023 г. (л.д.112-113), согласно выводов которого по данным осмотра и представленной медицинской документации у П.А.С. были диагностированы телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Один из компонентов вышеуказанной тупой сочетанной травмы, а именно тупая закрытая травма грудной клетки, в соответствии с п.6.1.10 Приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. является опасным для жизни в связи с чем имевшиеся у П.А.С. повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Характер обнаруженных повреждений (переломы) свидетельствует о том, что они возникли в результате травматизации тела пострадавшей твёрдым тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его идентификации.

Приведённые выше доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. В своей совокупности названные доказательства признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Суд приходит к выводу об обоснованности заключений экспертов, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и в области судебной медицины, длительным стажем работы по соответствующим экспертным специальностям, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены их права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат подробные данные о проведённых исследованиях, которые положены в основу выводов экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований предполагать наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории неосторожных тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.198-199), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.204-206), в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (л.д.201), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии пунктами «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.214), а также принятие подсудимым мер к возмещению вреда, причинённого преступлением потерпевшим (л.д.133, 134, 140, 154), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, о чём тот заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями нарушения подсудимым ФИО1 правил дорожного движения, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, либо для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО1 преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, признанные таковыми судом, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, и не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление хотя и отнесено в силу ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким, тем не менее является неосторожным, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. 

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ему надлежит следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования потерпевшей П.А.С. был подан гражданский иск в уголовном деле о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. (л.д.176-177).

Гражданский истец П.А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования изменила, уменьшив их размер до 900 тыс. руб. с учётом уплаченной подсудимым в счёт возмещения причинённого морального вреда 100 тыс. руб., приведя доводы о понесённых ею физических и нравственных страданиях в связи с причинённой травмой и её последствиями.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования П.А.С. признал частично – в размере 150 тыс. руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Находя основания исковых требований П.А.С. обоснованными, поскольку по делу установлено, что в результате виновных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред её здоровью, вследствие чего она претерпела значительные физические и нравственные страдания, суд, учитывая степень этих страданий, неосторожную форму вины подсудимого ФИО1, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу П.А.С. (с учётом ранее добровольно уплаченной им суммы 100 тыс. руб.) в качестве компенсации причинённого морального вреда – 600тыс. руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь принципом соразмерности принятия мер по обеспечению иска, заявленного гражданским истцом, сумме удовлетворяемых исковых требований, суд на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20 октября 2023 г. на автомобиль ФОРД ФОКУС №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, СТС-№, принадлежащий ФИО1 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА» с регистрационным знаком № регион, хранящийся у свидетеля П.И.С., следует оставить законному владельцу – П.И.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П.А.С. в счёт компенсации причинённого морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20 октября 2023 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль ФОРД ФОКУС №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, СТС-№, сохранить, обратив на него взыскание в счёт компенсации причинённого морального вреда по удовлетворённому гражданскому иску.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ЛАДА 111830 ЛАДА КАЛИНА» с государственным регистрационным знаком № – оставить владельцу П.И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи потерпевшими апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья