ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2025 г.

Ахматовский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи – Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> – ФИО17, старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО16, помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО10,

подсудимой – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО18 (по назначению), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей двоих детей, один из которых малолетний, другой несовершеннолетний, официально не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Чеченская 

<

адрес>, ранее не судимой, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по истечении испытательного срока); 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахматовского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное преступление против собственности, выразившееся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, у ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества и желая их наступления, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно норковой шубы из магазина, находящегося на территории РТЦ «Беркат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО12 приехала на РТЦ «Беркат» и зашла в магазин «Мир Кожи и Меха», находящегося в 26 блоке, где увидела норковую шубу фирмы «Mala mati», черного цвета стоимостью 65 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО4, находясь в вышеуказанном магазине, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, сообщила Потерпевший №1 о своем желании приобрести у него в рассрочку норковую шубу фирмы «Mala mati», черного цвета за денежные средства в сумме 65 000 рублей в рассрочку на 6 месяцев без первого взноса, а именно в марте обещала оплатить денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве первого взноса и 10 000 рублей как ежемесячный платеж, с последующей ежемесячной оплатой по 10 000 рублей, а в последний месяц произвести оплату в сумме 5 000 рублей, не имея при этом реальных намерений исполнить взятые на себя обязательства. 

Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО4, поверив, что она осуществит оплату в обговоренные сроки, и не подозревая об ее истинных преступных намерениях, дал свое согласие и передал вышеуказанную шубу, которой ФИО4 завладела и похитила путем обмана причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Похищенной у Потерпевший №1 норковой шубой стоимостью 65 000 рублей, ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, сбыв неустановленному следствию лицу, на территории РТЦ «Беркат» расположенного по адресу: 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 30 000 рублей. Полученные денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО4 потратила на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 признала свою вину в совершенном ею преступлении, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО4, данных ею на предварительном расследовании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 мигнут, находясь по адресу: 

<

адрес>, она решила поехать на РТЦ «Беркат» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>, и приобрести там в магазине одну норковую шубу, продать ее и решить свои финансовые проблемы. Отдавать деньги она не собиралась. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, она приехала в РТЦ «Беркат», где зашла в магазин «Мир кожи и меха», где поздоровалась с продавцом, который представился как ФИО6, а также сообщила, что ее зовут ФИО8. После чего, находясь в указанном магазине, она стала интересоваться норковой шубой стоимостью 65 000 рублей и попросила ФИО6 продать ей данную норковую шубу в рассрочку. ФИО6 сообщил ей, что нужно внести первоначальный взнос в размере 10 процентов от приобретаемого товара. Далее она начала уговаривать ФИО6, чтобы тот продал ей шубу без первого взноса, а уже в марте она осуществит оплату за первоначальный взнос и за первый месяц рассрочки, оставшуюся часть обещала выплачивать по 10 000 рублей в течении 4 месяцев и 5 000 рублей за пятый месяц. Для правдоподобности и доверия, показала свой паспорт с полными анкетными данными и сказала ФИО6, что покупает норковую шубу для своей сестры, так как та якобы выходит замуж и ей необходимо приобрести сестре эту норковую шубу в качестве приданного. Фактически, она приобретала эту норковую шубу, чтобы продать ее и полученными денежными средствами за нее распорядится по своему усмотрению, то есть решить свои финансовые проблемы. Она убедила ФИО6, что у нее имеется постоянное место работы, высокая заработная плата, сказала адрес места ее проживания, однако сказала, что проживает в 

<

адрес>, а когда на самом деле она проживала в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Неправильный адрес она дала, чтобы ФИО6 ее не нашел. В результате чего ей удалось уговорить ФИО6 продать ей в рассрочку норковую шубу фирмы «Mala Mati» стоимостью 65 000 рублей по вышеуказанным условиям. Согласившись на ее условия, ФИО6 передал ей норковую шубу находясь в вышеуказанном магазине и забрав у него норковую шубу она уехала. Изначально она не собиралась ФИО6 совершать оплату в качестве первоначального взноса, также последующем оплачивать денежные средства за норковую шубу она тоже не собиралась, так как собиралась обманным путем завладеть норковой шубой ФИО6. После оговоренного времени, спустя несколько дней она оплату ФИО6 за норковую шубу не сделала, также в последующем оплату тоже не совершала, так как изначально не собиралась и намерений совершать оплату не было. Полученную обманным путем, норковую шубу от ФИО6 она в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, продала неизвестной женщине на РТЦ «Беркат» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>, за 30 000 рублей, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратила на свои личные нужды, а именно решила свои финансовые проблемы заплатив долги, кому и за что она была должна деньги в настоящее время не помнит, так как с тех пор прошло много времени. Свою вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, сожалею. В данный момент ей Потерпевший №1 возвращены денежные средства в сумме 5 625 рублей, так как тому причинен ущерб на сумму 65 000 рублей. Ей было не удобно перед Потерпевший №1, поэтому она у него расписок у него не просила, однако Потерпевший №1 расписки у нее не просил. 

После оглашения показаний, данных ФИО4 на предварительном следствии она подтвердила их достоверность в судебном заседании. 

Кроме признательных показаний ФИО4 данных ею в ходе предварительного расследования, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имеется брат Потерпевший №2, у которого на территории РТЦ «Беркат» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>, а именно в 26 блоке на втором этаже имеется магазин «Мир кожи и меха», где соответственно продаются меховые и кожаные изделия. В указанном магазине он работает продавцом по устной договорённости. В конце августа 2021 года, он попросил его брата Потерпевший №1 привезти из Китая короткую норковую шубу для своей дочери ФИО3, так как в магазине не было той короткой норковой шубы, которую хотела ФИО7. В начале 2022 года его брат Потерпевший №1 привез черную короткую норковую шубу фирмы «Mala Mati» для его дочери ФИО3 стоимостью 65 000 рублей, он с братом расплатился за указанную шубу и привез ее домой. Приехав домой он отдал своей дочери ФИО7 указанную шубу. После чего его дочь ФИО7 осмотрела приобретенную им ей шубу, но ей данная шуба не понравилась, и они решили продать ее. Он выставил указанную шубу в разных социальных сетях в том числе и мессенджере «Whatsapp», а также выставил на продажу в вышеуказанном магазине его брата и поставил цену 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, когда он находился в вышеуказанном магазине, то к нему в магазин зашла ранее ему незнакомая девушка, которая представилась как ФИО8. В ходе их разговора ФИО8 сообщила ему о том, что хочет приобрести в рассрочку норковую шубу и стала интересоваться условиями рассрочки. ФИО8 была опрятно одета, доброжелательна, как потом выяснилось это была ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 стала интересоваться норковой шубой стоимостью 65 000 рублей в рассрочку с условиями, что та совершит оплату денежных средств в сумме 20 000 рублей в течение нескольких дней в качестве первоначального взноса, а оставшуюся сумму 45 000 рублей оплатит в течение четырех месяцев с ежемесячной оплатой в сумме 10 000 рублей и в последний месяц 15 000 рублей 25 числа каждого месяца. ФИО4 пояснила, что покупает норковую шубу для своей сестры, так как сестра выходит замуж и ей необходимо приобрести эту норковую шубу в качестве приданного, для своей сестры. Также ФИО4 заверила его, что у нее есть постоянная работа, высокая заработная плата, сказала адрес места своего жительства, а именно 

<

адрес> пообещала ему, что никаких проблем у него с ней не будет, что та обязуется вовремя расплатится за норковую шубу и та его не подведет. Говорила ФИО4 очень уверенно и правдоподобно, в результате чего ей удалось уговорить его и передать ей в рассрочку норковую шубу стоимостью 65 000 рублей по вышеуказанным условиям. Так как та была очень прилично одета, в разговоре была вежлива, он подумать не мог, что она может его обмануть или ввести в заблуждение. Он передал норковую шубу ФИО4 и забрав ее у него ФИО4 ушла. Все сведения об ФИО4 были записаны в журнал в реализации изделий, однако данный журнал в настоящее время не может найти, думает, что он его выбросил вместе с бытовым мусором. После оговоренного времени, через несколько дней в начале марта 2022 года он направился домой к ФИО4, чтобы та сделала первоначальный взнос как обещала в сумме 25 000 р., но ФИО4 по указанному адресу не проживает и не проживала. После этого он понял, что ФИО4 под вышеуказанным предлогом обманула его и получила шубу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время к нему домой пришел неизвестный ему ранее мужчина, который предъявив свое служебное удостоверение представился сотрудником уголовного розыска МВД по ЧР и пригласил его в здание УУР МВД по ЧР. Находясь в указанном здании вышеуказанный сотрудник полиции стал расспрашивать у него про ФИО4, которая занимается мошенническими действиями, на что он сообщил, что ФИО8 он знает, так как та ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в магазине, путем обмана похитила принадлежащую ему норковую шубу стоимостью 65 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб. Он ознакомлен с заключением экспертизы № ЭГ-197/08-2024 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость похищенной у него ФИО4 шубы составляет 70 625 рублей, с выводами экспертизы он согласен. Причиненный ущерб в размере 70 625 рублей для него является значительным, так как он официально нигде не работает, оплачивает коммунальные услуги, покупает домой продукты питания. Его дочь ФИО3 в последующем вышла замуж и переехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин., к нему в магазин пришла ФИО4, которая обманным путем совершила хищение, принадлежащей ему норковой шубы. ФИО4 в ходе их разговора попросила у него прощения за содеянное и выразила желание возместить ему ущерб, причиненный в результате хищения. В тот же день ФИО8 выплатила ему денежные средства в сумме 70 625 рублей в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем более каких-либо претензий к ней не имеет. Между ними состоялось примирение, о чем он выдал ей расписку. Статья 44 УПК РФ ему разъяснена и понятна, заявлять гражданский иск не желает. Длина шубы, которая его братом Потерпевший №1 была приобретена в Китае для его дочери ФИО3 была до колен, а короткой считается шуба, длина которой не достигает пола, то есть может быть, как выше, так и ниже колен. Также указанная шуба его братом была приобретена со скидкой за 65 000 рублей и за транспортировку у него ничего не взял, а рыночная стоимость указанной шубы может составлять больше 70 000 рублей, и он решил продать ее за ту же стоимость, за которую он ее приобрел. В связи с тем, что ему ФИО4 причинен ущерб в размере 65 000 рублей, то он вернул ей денежные средства в сумме 5 625 рублей, однако расписки он у нее не просил.

Показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля ФИО13, согласно которым с 2014 года он работает в органах внутренних дел Чеченской Республики. С июня 2024 года, он занимает должность оперуполномоченного УУР МВД по ЧР. ДД.ММ.ГГГГ, в УУР МВД по ЧР поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине на РТЦ «Беркат» »по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>, которая под предлогом приобретения в рассрочку похитила норковую шубу стоимостью 65 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Так в ходе проверки по данному факту Потерпевший №1 им был вызван в УУР МВД по ЧР. Согласно заявления Потерпевший №1 следовало, что ФИО4 под предлогом приобретения в рассрочку, путем обмана похитила принадлежащую ему норковую шубу стоимостью 65 000 рублей. В ходе проверки по заявлению Потерпевший №1, им для получения объяснения по существу проводимой проверки была вызвана ФИО4, которая в ходе опроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине на РТЦ «Беркат» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>, под предлогом приобретения в рассрочку похитила норковую шубу стоимостью 65 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенную шубу она в тот же день продала на территории РТЦ Беркат за денежные средства в сумме 30 000 рублей. В связи с тем, что в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то материал был направлен в СУ УМВД России по 

<

адрес>, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля Потерпевший №2., согласно которым у него имеется магазин «Мир Кожи и Меха», который находится в блоке № на территории РТЦ «Беркат» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>. В указанном магазине продаются меховые и кожаные изделия, а именно шубы и куртки. В данном магазине по устному договору продавцом работает его брат Потерпевший №1. Примерно в конце августа 2021 года, он решил поехать за товаром в Китай, в связи с чем его брат Потерпевший №3, попросил его привезти короткую норковую шубу для своей дочери ФИО3, так как в его магазине не было норковой шубы, которая нравилась ФИО7. Так, в начале 2022 года, он по просьбе его брата Потерпевший №1 привез его дочери черную короткую норковую шубу фирмы «Mala Mati» стоимостью 65 000 рублей. Однако со слов его брата Потерпевший №1 его дочери ФИО7 выше указанная шуба не понравилась и поэтому те решили продать ее, и он выставил на продажу в его вышеуказанном магазине и поставил цену 65 000 рублей. В последующем ему от его брата стало известно, что вышеуказанную норковую шубу фирмы «Mala Mati» тот ДД.ММ.ГГГГ, продал в рассрочку ФИО4, которая не расплачивалась и по этому факту возбуждено и расследуется уголовное дело. Также ему известно, что ФИО4 возместила ему ущерб и у них состоялось примирение. Короткой считается шуба, длина которой не достигает пола, то есть может быть как выше, так и ниже колен, а длина шубы которую он по просьбе своего брата Потерпевший №1 привез для его дочери Сайхадавой ФИО7 была до колен. Вышеуказанная шуба им в Китае со скидкой была приобретена за денежные средства в сумме 65 000 рублей, отдельную плату за транспортировку он у брата не брал, таким образом если бы тот продавал по рыночной цена, то цена составляла бы более 70 000 рублей.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № ЭГ-197/08-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость женской норковой шубы фирмы «Mala Mati» черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 70 625 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и CD-диском к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Мир Кожи и Меха», находящийся в блоке № РТЦ «Беркат» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 путем обмана похитила женскую норковую шубу черного, фирмы «Mala Mati», принадлежащую Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место на территории РТЦ «Беркат», по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала похищенную путем обмана у Потерпевший №1 женскую норковую шубу фирмы черного цвета, ранее неизвестной ей женщине по заниженной цене за сумму 30 000 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составлением которого у подозреваемой ФИО4 была изъята расписка о возмещении ущерба;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка на листе формата А4 о возмещении подозреваемой ФИО4 нанесенного ею материального ущерба, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; 

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника УУР МВД по Чеченской Республике полковника полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по делу дает суду основание прийти к выводу, что собраны они в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в этой связи, являются допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности изобличают ФИО4 в совершении вменяемого ей преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку объективных оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им выводов, у суда нет. Экспертное заключение по делу обосновано, непротиворечиво, соответствуют материалам уголовного дела, проведено с использованием соответствующих методов исследования и использования необходимой литературы, и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая приведенные и исследованные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении умышленного преступления, выразившегося в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и, с учетом суммы нанесенного преступлением потерпевшей стороне имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является значительным размером, квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Психическое состояние подсудимой ФИО4 сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что она как во время совершения инкриминируемого ей преступного деяния, так и после страдала или страдает психическими заболеваниями, в материалах уголовного дела не имеется, и в связи с чем, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния. 

Оснований для оговора подсудимой свидетелями, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимой не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО4 в момент его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, а также для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оценивая личность подсудимой ФИО4, суд учитывает, что по месту постоянного жительства она характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, до совершения преступления по настоящему уголовному делу – не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с пунктами «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное добровольное возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО4 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО4 судима ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по истечении испытательного срока); ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахматовского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Инкриминируемое ФИО4 преступление ею совершено до провозглашения вышеуказанных приговоров. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

При таких обстоятельствах, приговоры Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

При определении вида и размера наказания ФИО4 cуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, данные о том, что она официально не трудоустроена, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни членов ее семьи, а также достижение иных целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений. 

По изложенным основаниям, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманизма, а также своим внутренним убеждением, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учётом требований ст. 43 УК РФ суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь путем назначения подсудимой ФИО4 наказания в виде лишения свободы. 

Наряду с этим, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, ФИО4 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

В этой связи, оснований для применения в отношении ФИО4 альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд не находит. 

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в результате преступления не наступили тяжкие последствия, ФИО4 вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не рассматривает возможность применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО4 ранее привлекалась к уголовной ответственности. 

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи по данному уголовному делу суд полагает взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимой. 

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В период испытательного срока установить обязанность ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговоры Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО18 в сумме 8 650 рублей за оказание юридической помощи по данному уголовному делу взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественное доказательство:

- расписка о возмещении ущерба на листе формата А4 по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С-ФИО15