АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.

с участием прокурора Бакировой Л.Р.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, дата

рождения, судимый:

- 18.02.2021 Белорецким межрайонным судом РБ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- 24.02.2022 Белорецким межрайонным судом РБ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 18.02.2021) к 1 году 7 месяцам ограничения свободы; 

- 22.04.2022 мировым судьей судебного участка №2 по г. Белорецк по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.02.2022) к 3 годам ограничения свободы;

-18.05.2022 Белорецким межрайонным судом РБ по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.04.2022) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытию срока 19.05.2023;

- 24.05.2024 мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецк Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.05.2024) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Хузиной Л.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бакировой Л.Р. об отзыве апелляционного представления и о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- тайного хищения чужого имущества дата из магазина ...» на сумму 2 960 рублей 89 копеек;

-незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства дата в значительном размере.

Обстоятельства преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим степени общественной опасности и его личности, так как он положительно характеризуется по месту жительства и работы, до заключения его под стражу был трудоустроен, ущерб им погашен в полном объеме, по обоим преступлениям активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

А также суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, хотя он страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями, после совершения преступления исправился - поменял образ жизни и трудоустроился. По преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ суд назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, однако по преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ все доказательства основываются только на его показаниях, поэтому просит признать по двум преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, вводной части приговора неправильно указаны сведения, что он не работает, однако на момент заключения под стражу он был официально трудоустроен; в описательно-мотивировочной части указано, что он состоит на учете у нарколога, однако на л.д.173 имеется справка о снятии его с учета, и он не нуждается в лечении; в приговоре указано «исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений», то есть не имеющего к нему отношения; неверно указана масса сухого остатка экстракта маковой соломки в описательно-мотивировочной части 1.375 грамм, а в резолютивной 1.335 грамма; в протоколе судебного заседании указано, что он работает в ООО «...» грузчиком, на самом деле он работает в ООО «...» оператором погрузочно-разгрузочных работ; в ходе прений сторон адвокат указал, что он не служил в Армии, тогда как он проходил службу в ВМФ, но его сняли с воинского учета по болезни.

Считает, что суд назначил наказание на неверных и на неправильных данных о его личности, которые ухудшают его положение. 

Просит приговор изменить - исправить данные характеризующие его личность, признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и снизить назначенное наказание. 

В возражении государственный обвинитель предлагает доводы апелляционной жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству обвиняемого ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания; представитель потерпевшего Ю.И.Ю. выразил согласие на особый порядок судебного разбирательства (том 1 л.д.211). 

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. 

Данные требования судом первой инстанции не нарушены.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. 

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, все указанные требования закона судом выполнены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение инкриминируемых деяний.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы судом правильно:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд учёл при назначении наказания характеризующие данные подсудимого: удовлетворительную характеристику участкового по месту жительства, положительные характеристики от соседей и с места работы, а также, что подсудимый не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у врача нарколога. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел - признание вины в совершении двух преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд в приговоре свои выводы мотивировал, указав причину не признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в показаниях ФИО1 не имеется сообщения о каких-либо значимых обстоятельствах дела, ранее не известных органами следствия. Задержанный ФИО1 по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.228 УК РФ был уличен в совершенном преступлении на основании оперативно-розыскного мероприятия дата и протокола досмотра. 

Согласно ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, трудоустройство, осуществление ухода за родственниками, страдающих хроническими заболеваниями, а также служба в армии не входят, в связи с чем данные обстоятельства не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих и не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все те обстоятельства, которые были учтены при назначении наказания за отдельные преступления, судом также приняты во внимание и при определении окончательной меры наказания по совокупности преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Доводы осужденного о том, что вводной части приговора не указаны сведения о месте работы, подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленной справки, ФИО1 трудоустроен дата в ООО «...» оператором погрузо-разгрузочных работ (том 1 л.д.232). Однако данное внесение изменение не дает основания для смягчения наказания, поскольку суд признал при назначении наказания положительную характеристику с места работы.

Согласно, справки из психоневрологического диспансера от дата ФИО1 состоял на учете у нарколога, но дата снят с учета в связи с осуждением. Оснований для исключения данного указания, на что указано в жалобе, не имеется, поскольку исходя из заключения экспертов №... от дата Садовщиков обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов и нуждается в лечении и медико - социальной реабилитации по поводу наркомании (том 1 л.д.131-134).

В описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указан статус подсудимого, как «подсудимой», данная описка является технической ошибкой и на законность приговора не влияет.

В описательно-мотивировочной части приговора верно указана масса сухого остатка экстракта маковой соломки 1.375 грамм, а в резолютивной по вопросу уничтожения вещественных доказательств 1.335 грамма, так как в ходе исследования было израсходовано 4.0 мл. наркотического средства.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, то апелляционное представление государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано, то производство по пре6дставлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ч.3 ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

-вводной части приговора указать, что ФИО1 работал в ООО «...» в качестве оператора погрузо-разгрузочных работ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Исянбаевой Э.С. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья

Справка: судья Кузнецова К.Н.

дело №...