Председательствующий: Гельманова Е.В. материал №22к-5488/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 14 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

заявителя ФИО1 в интересах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2025 года, которым основная и дополнительная жалоба, поданные ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО3, возвращена заявителю.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в интересах Колосовой обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица - руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО3, связанные с нарушением порядка регистрации и рассмотрении поданной ей жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. 

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Приводя в качестве доводов Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается в суд не по месту нахождения должностного лица, а в районный суд по месту производства расследования уголовного дела, либо проведения проверки сообщения о преступлении, представляющие собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса.

Полагает, что при таких обстоятельствах поданная ей жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежала своевременному принятию к производству Ачинским городским судом Красноярского края.

Просит постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2025 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.6 указанного Постановления в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, предметом жалобы ФИО1 является законность действий руководителя ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3

По указанной причине общее правило о подсудности рассмотрения данной жалобы (по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления), установленное вышеназванными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть применено.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что руководитель ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится вне юрисдикции Ачинского городского суда Красноярского края относительно вопросов, касающихся оценки законности его действий в рамках ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю в связи с ее неподсудностью Ачинскому городскому суду Красноярского края.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом, принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя ФИО1 и не ограничивает её доступ к правосудию, поскольку она не лишена возможности обратиться в соответствующий суд с учетом требований закона о территориальной подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы либо направления ее по подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2025 года о возвращении основной и дополнительной жалобы заявителя ФИО1,, поданной ей в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов