1-83/2023 (12311300001000052)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

п. Ола 22 ноября 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонкова И.В., 

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя Толстихина А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тимашева С.Ю.,

представителя потерпевшего – государственного инспектора Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 49, 52.7, 59 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее по тексту – Правила) любительское рыболовство на рыболовных участках осуществляется гражданами при наличии путёвки, в которой должен быть указан объём водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова); по окончании операции по добыче (вылову) гражданин, осуществляющий любительское рыболовство на предоставленном (выделенном) для этих целей рыболовном участке, должен внести в путёвку сведения об объёме добытых (выловленных) водных биоресурсов, которые должны быть заверены в данной путёвке отметкой пользователя рыболовным участком (дата, время и подпись пользователя рыболовным участком); гражданам запрещается превышать объём и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путёвке; в случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

В 16 часов 0 минут ФИО1 с целью добычи водных биологических ресурсов на основании путёвки серии ЛР №107538 от 28 июля 2023 года установил на лов ставную сеть в акватории Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря.

После этого в период с 16 часов 0 минут до 19 часов 10 минут того же дня ФИО1, освоив квоту на добычу водных биологических ресурсов по названной путёвке, в районе со средними географическими координатами 59°43'40" СШ и 149°51'31" ВД в акватории Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, который является миграционным путём к местам нереста горбуши, решил осуществить незаконную добычу водных биологических ресурсов, для чего, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконную добычу водных биологических ресурсов, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов в результате их незаконного изъятия из естественной среды обитания и желая наступления этих последствий, осуществил незаконную добычу 35 экземпляров горбуши, причинив водным биологическим ресурсам РФ ущерб в размере 33 635 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая на миграционных путях к местам нереста.

В судебном заседании от защитника Тимашева С.Ю. поступило ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения дела по данному основанию ему известны, он согласен на прекращение уголовного дела на таких условиях.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства, подтвердив, что причинённый инкриминируемым преступлением ущерб возмещён в полном объёме.

Участвующий прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что с учётом сведений о личности подсудимого, в том числе – отрицательной характеристики по месту работы, факта привлечения к административной ответственности, прекращение уголовного не будет способствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, выдвинутое в его отношении обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах содержатся достаточные сведения, наличие которых позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам дела и пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, подсудимый признал свою вину, способствовал расследованию преступления, в полном объёме возместил ущерб, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела чек-ордер от 1 сентября 2023 года.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, в 2023 году привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещённых местах, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; не женат, иждивенцев не имеет, с 2014 года трудоустроен электромонтёром в АО «Павлик», где в целом характеризуется отрицательно как ненадёжный и безответственный работник; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину в инкриминируемом деянии, содействовал расследованию преступления, принял исчерпывающие меры, направленные на устранение негативных последствий преступления, загладив причинённый вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого, прекратив в отношении ФИО1 уголовное дело, уголовное преследование в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, однократный факт привлечения подсудимого к административной ответственности, а равно и сведения с места его работы (где ФИО1, несмотря на отрицательную характеристику, трудоустроен более 9 лет) не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в прекращении уголовного дела, и в целом не свидетельствуют, что удовлетворение заявленного ходатайства будет противоречить целям и задачам уголовного судопроизводства.

При определении размера штрафа суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, его возраст, наличие постоянного дохода в виде заработной платы по месту работы, отсутствие инвалидности и ограничений к труду. Анализируя исследованные данные, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого возможности оплатить судебный штраф в срок, установленный судом.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ставную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела дознания ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, надлежит возвратить по принадлежности ФИО1; 35 экземпляров горбуши, хранящиеся на складе ООО «Арманская рыбопромышленная группа», надлежит уничтожить; диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату Казаковой К.А. за осуществление защиты ФИО1 в размере 11 700 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 отказался от услуг защитника по мотивам, не связанным с имущественным положением, и защитник участвовал по назначению дознавателя, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возместить указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 40ка календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН – 

<

***>, КПП – 490943001, УФК по Магаданской области (Служба в городе Магадане, л/с – 04471Y01000), счёт – 03100643000000014700, р/с – 

<

***> в отделении Магадан // УФК по Магаданской области, БИК – 01442501, ОКТМО – 44701000, КБК – 18911603126010000140, УИН – 18900010070231000146.

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Ольский районный суд и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Вещественные доказательства: ставную сеть – возвратить по принадлежности ФИО1; 35 экземпляров горбуши – уничтожить; диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 11 700 (одиннадцати тысяч семисот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков