Дело № 10-11/2019 судья Терентьева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от 22 апреля 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от 22 апреля 2019 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в отношении Потерпевший №1 в период времени с 11 часов 09 минут до 11 часов 24 минут 12 февраля 2019 года на участке местности на 165 км + 750 метров автодороги «Крым» вблизи поворота на д.Малахово Ленинского района Тульской области. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что 

<

данные изъяты> в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они примирились, потерпевший его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности, он полностью загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевший не имеет. Вместе с тем, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что он вину признал полностью, 

<

данные изъяты>, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеет, 

<

данные изъяты>, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, выплатил потерпевшему 10 000 рублей, 100 долларов США, подарил наручные часы стоимостью 15 000 рублей, инструменты стоимостью 2000 рублей. При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Захаров Н.Д., потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Паршина А.А. полагала, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, просила его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор являются законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство осужденного поддержал его защитник. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении Потерпевший №1, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, известные на момент вынесения приговора, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал добровольное возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и является обоснованным. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, интересов общества и государства, а также принципов справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий