№ 10-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Киржакова С.А., 

осужденного ФИО5 

защитника Митяевой Е.А., 

при секретаре Хуснутдиновой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 по апелляционной жалобе защитника Митяевой Е.А., осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по г.Стерлитамак от 23 октября 2017 года, которым, 

Поляков С.А. 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от 23 октября 2017 года Поляков С.А. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Стерлитамак при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором защитник ФИО5 -адвокат Митяева Е.А., Поляков С.А. подали апелляционные жалобы, просят отменить приговор мирового судьи, оправдав ФИО5 за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Мотивируют тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд по надуманным основаниям дал критическую оценку последовательным и мотивированным показаниям ФИО5 о том,что он спал в машине, охраняя ее, поскольку машина не оборудована сигнализацией, суд сослался на вещественное доказательство- диск с записью видеокамер с обстоятельствами произошедшего, которая должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку не имеет отношения к преступлению, инкриминируемому ФИО6 Свидетель ФИО1 показал на автомобиль темного цвета с шашкой такси на крыше, при этом машина ФИО6 имеет золотистый цвет и не является автомобилем такси. Из видеозаписи усматривается, что сотрудники ехали никого не преследуя, по пустому проулку, заехав во двор дома остановились у неизвестного припаркованного автомобиля. 

В судебном заседании защитник Митяева Е.А. поддержала доводы жалобы, пояснила,что отсутствуют доказательства подтверждающие вину ФИО6,он не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, но доказательств управления им автомашиной нет.Показания свидетелей ФИО2 ФИО3.о том,что они не теряли автомашину из вида противоречат материалам дела,согласно диска с видеозаписью видно, что сотрудники ехали никого не преследуя, по пустому проулку, заехав во двор дома остановились у неизвестного припаркованного автомобиля.

Осужденный ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что не управлял автомашиной,преступление не совершал,просит его оправдать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считает, что приговор в отношении ФИО6 постановлен обоснованно, вина его подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и оснований для оправдания ФИО6 по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО1 ФИО4 а также другими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку, ФИО3 справкой базы ФИС-ГИБДД, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 июня 2014 года, в соответствии с которым Поляков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Исследованными при рассмотрении уголовного дела доказательствами опровергаются доводы ФИО6, что он просто спал в машине, автомобилем не управлял.

Вопреки доводам жалобы защитника Митяевой Е.А. показания свидетелей ФИО2 ФИО3о том,что они не теряли автомашину из вида не противоречат материалам дела, оснований для признания недопустимым доказательством диска с видеозаписью не имеется.

Свидетель ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы показал суду,что цвет машины не помнит,была машина Деу нексия, видел как сотрудник полиции пытался остановить данный автомобиль,но машина проехала мимо сотрудника полиции и завернула во двор, при обгоне запомнил лицо водителя, потом выезжая из дворов увидел ту машину, около которой стояла патрульная машина ГИБДД.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного приговора по данному уголовному делу не установлено. 

Мировым судьей действиям дана правильная юридическая оценка, ее действия правильно квалифицированы по ст. 264.1УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалоб не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от 23 октября 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митяевой Е.А., осужденного ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р.Алибаева