Судья Шеварихина О.В. Дело № УК-22 - 112/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

осужденного ФИО1

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 14 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп«а», «г» ч.4 ст.228.1; пп«а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 08 июня 2018 года, конец срока – 07 июня 2029 года.

В Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, так как, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел в качестве фактических оснований такие обстоятельства, как наличие возражений прокурора, погашенные и снятые взыскания, проведение профилактической беседы, полученные до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Наложенные на него ранее взыскания погашены и не могут учитываться судом. Факт погашения взысканий свидетельствует о том, что он встал на твердый путь исправления и перевоспитания, отбыл предусмотренный законом срок наказания необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с хорошим поведением и добросовестным отношением к труду 08 декабря 2021 года он был переведен на облегченные условия содержания режима, исковых обязательств не имеет. За активное участие в мероприятиях воспитательного, культурно-массового характера награждался почетными грамотами, работает сварщиком, является передовиком производства, за участие в конкурсе сварочных работ получал первые места. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение многократно поощрялся администрацией учреждения. Обучался в профессиональных училищах по нескольким специальностям. Он изменил свои взгляды на жизнь, раскаялся в совершенном преступлении, вину признал полностью, на профилактических учетах не состоит, к воровским традициям относится отрицательно, с сотрудниками администрации вежлив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. При рассмотрении дела к материалам приобщено очередное поощрение за 3 квартал от 13 ноября 2024 года, что доказывает его правопослушное поведение. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также учитывается, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладим вред, причиненный в результате преступления. При этом должны учитываться причины, в силу которых вред, причиненный преступлением, не возмещен или возмещен не в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из исследованных судом материалов, в том числе личного дела осужденного, следует, что ФИО1 в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеется положительная динамика исправления. Администрация исправительного учреждения и ее представитель в судебном заседании считали нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Два раза нарушал режим содержания и отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора. Один раз проводилась профилактическая беседа. 

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения ходатайства осужденного суд не усмотрел, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда. 

Принимая указанное решение, суд располагал сведениями, приведенными в апелляционной жалобе, в том числе о наличии 12 поощрений, отбывании наказания в облегченных условиях и другие. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, мотивировав и обосновав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: