Дело № 2-939/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В иске указал, что 14.10.2015 года ФИО5 был принят на работу в ЗАО «Северное монтажное управление севзапэнергомонтаж» на должность монтажник турбоустановок 6 разряда. Заработная плата истца за последние 6 месяцев работы составила 482915 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. 20.09.2017 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения и не направил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. По указанной причине в период с 20.09.2018 по июнь 2018 года истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика. Исходя из условий трудового договора, справки 2-НДФЛ, его средний заработок за последние 6 месяцев работы составил 482915 рублей, то есть 80485 руб. в месяц. Таким образом, сумма не полученного им заработка за указанный период с 20.09.2018 до июня 2018 года составляет 643880 руб. Истец в течение 8 месяцев не может устроиться на работу, так как ответчик в телефонном режиме поясняет, что трудовую книжку истцу выслали по почте, однако до настоящего времени, истец трудовую книжку не получил. На иждивении истца находятся двое детей, который в течение 8 месяцев ограничены в достатке, так как их отец не может по вине ответчика устроиться на работу. Причиненный истцу моральный вред с учетом требований закона о разумности и справедливости он оценивает в сумме 500000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит: Обязать ОА «СМУ СЗЭМ» выдать ФИО5 его трудовую книжку. Взыскать с ОА «СМУ СЗЭМ» неполученный ФИО5 заработок за период с 20 сентября 2018 года по 20 мая 2018 года истцу трудовой книжки в размере 643880 рублей. Взыскать с ОА «СМУ СЗЭМ» компенсацию причиненного ФИО5 морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в связи с получение трудовой книжки 19.06.2018г. просил: Взыскать с ОА «СМУ СЗЭМ» неполученный ФИО5 заработок за период с 20 сентября 2018 года по 19 июня 2018 года за задержку трудовой книжки Истцу в размере 643880 руб. Взыскать с ОА «СМУ СЗЭМ» компенсацию причиненного ФИО5 морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещенный в месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования изменил, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, кроме того, добавил, что его доверитель ФИО5, ознакомившись с отзывом иск и приложенными к нему документами, подтверждающими направление ему 27.12.2017г. его трудовой книжки по указанному им в заявлении адресу, просил взыскать с ОА «СМУ СЗЭМ» неполученный ФИО5 заработок за период с 20 сентября 2018 года по 27 декабря 2017 года в размере 260229 рублей 00 копеек. Взыскать с ОА «СМУ СЗЭМ» компенсацию причиненного ФИО5 морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, считает, что приложенные к иску судебный приказ № 2-74/15 от 24.02.2015г. о взыскании с него алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка и свидетельство о рождении дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, подтверждают его моральные страдания из-за невозможности обеспечить должное материальное обсечение его несовершеннолетнему ребенку, в связи с невозможностью устроиться на официальное место работы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменный отзыв, в котором указано, что ФИО5 был принят на работу в ЗАО «СМУ СЗЭМ» (ныне АО «СМУ СЗЭМ») на основании трудового договора № № от 14 октября 2015г. на должность монтажник турбоустановок 6 разряда, место работы - г. Санкт-Петербург (Приказ № 14.10.2015). 14.10.2015 г. между АО «СМУ СЗЭМ» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от 14.10.2015 г, в соответствии с которым по личному заявлению ФИО5, он был переведен в Ямальский монтажный участок на должность монтажник турбоустановок 6 разряда (Приказ о переводе № № от 14.10.2015 г.) При оформлении на работу в ЗАО «СМУ СЗЭМ» ФИО5 была предоставлена трудовая книжка № от 03.04.2015г. Позже в адрес АО «СМУ СЗЭМ» от ООО «РемТурбоСервис» поступила еще одна трудовая книжка ФИО5 с номером № от 03.04.2015г.. Трудовую книжку № от 03.04.2015г. сотрудник отдела кадров вложил в трудовую книжку № от 03.04.2015г. и сделал записи о принятии на работу в АО «СМУ СЗЭМ» и в том и другом экземпляре. 20.09.2017г. был расторгнут трудовой договор между АО «СМУ СЗЭМ» и ФИО5 на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. (Приказ № от 20.09.2017). По просьбе ФИО5 по электронной почте на имя начальника Ямальского монтажного участка ФИО1 была направлена копия трудовой книжки с внесенными записями, в том числе об увольнении. 20.09.2017г. ФИО5 было направлено уведомление о расторжении трудового договора с просьбой сообщить точный адрес для отправки трудовой книжки. Указанное выше письмо было получено ФИО5, что подтверждается ответным письмом от 26.12.2017г. в адрес АО «СМУ СЗЭМ» с вложением - заполненный истцом бланк «заявление» с сообщением адреса для отправки трудовых книжек (

<

адрес>). 27.12.2017г. по указанному ФИО5 адресу Ответчик направил трудовые книжки. Однако, данное письмо вернулось обратно 15.02.2018г., в связи с неудачной попыткой вручения. Трудовые книжки ФИО5 были помещены в сейф отдела кадров на хранение. 01.06.2018г. от ФИО5 поступило очередное заявление (не на бланке) с просьбой переслать его трудовую книжку на адрес ООО «ЮМУ СЗЭМ»: 

<

адрес> офис 605. 02.06.2018г. ответчик направил по указанному адресу трудовые книжки ФИО5. Письмо получено адресатом (ООО «ЮМУ СЗЭМ») 09.06.2018г. Кроме того, в адрес АО «СМУ СЗЭМ» направлена расписка о получении ФИО5 трудовых книжек № и №. Кроме того, из имеющихся в деле документов выходит, что у Истца в наличии три трудовые книжки. К исковому заявлению Истцом также приложена Трудовая книжка № от 15 июня 1993г. с вкладышем в трудовую книжку №. Из нее следует, что на сегодняшний день ФИО5 является работником ООО «ЮМУ СЗЭМ» на должности монтажник технологического оборудования и связанных с ней конструкций 5 разряда. Указанная трудовая книжка с вкладышем в АО «СМУ СЗЭМ» ранее не поступала. Из норм Трудового кодекса РФ и Правил ведения, и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 следует, что трудовая книжка должна быть одна, а в случае ее утери, прописан механизм оформления дубликата трудовой книжки. Ни одна из трех трудовых книжек истца не содержит отметки «дубликат». Исходя из вышесказанного, требование о выдаче трудовой книжки, взыскания неполученного ФИО5 заработка за указанный им период неправомерно и незаконно, так как уведомление было направлено в срок, первоначальный адрес, по которому были направлены трудовые книжки, соответствовал адресу, заявленному истцом. Ответчик не несет ответственности за неполучения письма в надлежащий срок. Кроме того, согласно трудовой книжке № от 15 июня 1993г. с вкладышем в трудовую книжку №, приложенной к исковому заявлению, гр. ФИО5 по сегодняшний день является работником ООО «ЮМУ СЗЭМ». Требование Истца о компенсации морального вреда неправомерно, так как личные неимущественные права Истца не нарушены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14 октября 2015 года по 20 сентября 2018 года истец ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», что подтверждается копией трудовой книжки №, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 11-14), и не отрицается ответчиком.

На основании трудового договора № № от 14 октября 2015г. ФИО5 был принят на должность монтажник турбоустановок 6 разряда, в Северный производственный участок, что подтверждается приказом о приеме на работу № № от 14 октября 2015г. (л.д.16-18). 

На основании приказа № № от 14.10.2015г. ген. директора ЗАО «СМУ СЗЭМ» ФИО2 «о переводе работника на другую работу», ФИО5 с 17.10.2015г. временно, на время выполнения монтажных работ на объекте строительства ОАО «ЯМАЛ СПГ» переведен в Ямальский монтажный участок, монтажником турбоустановок 6 разряда, что подтверждается приказом и дополнительным соглашение к трудовому договору (л.д.19).

На основании приказа № № от 20.09.2017 ген. директора АО «СМУ СЗЭМ» ФИО2 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от 14.10.2015г. № № прекращено, ФИО5 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), на основании его заявления от 20.09.2017г., что подтверждается приказом и трудовой книжкой (л.д.45,46).

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком является установленным. 

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателе» утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил - в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик суду не представил. 

Доводы ответчика на отсутствие во вкладыше № в трудовую книжку записи об увольнении из ООО «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» не является доказательством трудоустройства истца в спорный период времени, поскольку имеющаяся в данной трудовой книжке запись от 27.02.2015г. «продолжает работать», выполненная инспектором по кадрам, не предусмотрена никакими нормативными документами по ведению трудовых книжек. А отсутствие записи об увольнении во вкладыше трудовой книжки, не свидетельствует о продолжении работы истца в данной организации. 

Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Доводы ответчика, что ФИО5 после увольнения по его просьбе по электронной почте на имя начальника Ямальского монтажного участка ФИО1 была направлена копия трудовой книжки, а 20.09.2017г. ФИО5 было направлено уведомление о расторжении трудового договора с просьбой сообщить точный адрес для отправки трудовой книжки, допустимыми доказательствами не подтверждено. 

Приложенная ответчиком к отзыву копия письма без № от 20.09.2017г., пописанная Начальником ОПиРП ФИО3 на имя ФИО5 содержащее просьбу сообщить адрес, по которому необходимо отправить трудовую книжку (л.д.47), не содержит подтверждения отправки данного письма какими-либо средствами связи, номера исходящей корреспонденции, реестра отправления по домашнему адресу или адреса электронной почты ФИО5, на который данное письмо было направлено. Доказательств, что указанное выше письмо было получено ФИО5, суду также не представлено.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела предоставлены копия почтового конверта и отчет об отслеживании почтовых отправлений «Почта России», подтверждающие направление 27.12.2017г. ФИО5 трудовой книжки по его письменному заявлению, поступившему 26.12.2017г. (л.д.52-57), суд считает, что днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи (направления) трудовой книжки 27 декабря 2017 год.

Доводы ответчика, что у истца имелось несколько трудовых книжек, не может повлиять на выводы суда, поскольку ответчиком в нарушении ч.6 ст.84.1 ТК РФ, суду не представлено доказательств направления в адрес истца соответствующего уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой либо о даче согласия направления ее почтовой связью. 

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение им трудовой книжки нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу, что, поскольку истец был уволен 20.09.2017г., а трудовая книжка ему направлена 27.12.2017г., суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца о возмещении ему недополученного заработка из-за задержки трудовой книжки, и соглашается с расчетом предоставленным представителем истца ФИО4 о размере недополученного заработка в сумме 260229 рублей, рассчитанного исходя условий трудового договора между истцом и ответчиком, справки 2- НДФЛ согласно которого средний заработок ФИО5 за последние 6 месяцев составил 482915 рублей, (2682 рубля в день), период недополученного заработка составил 3 месяца 7 дней (80485 руб. х 3 месяца + 2682 руб. х 7 дней = 260229 рублей (л.д.103). 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 и абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В иске истец указал, что просрочкой выплаты денежных средств ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях по поводу невыдачи трудовой книжки, лишении возможности трудоустроиться и получать компенсацию за труд, невозможности обеспечения материального обеспечения детей, которые находятся на его иждивении (л.д.26,27).

Суд установив нарушение трудовых прав истца, учитывая вышеописанные обстоятельства дела, значительный период получения трудовой книжки, степень вины ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вред подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда истцу необходимо определить с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 5802 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО5 к АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (№) в пользу ФИО5 недополученный заработок в размере 260229 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 270229 (двести семьдесят тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (№) в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 5802 (пять тысяч восемьсот два) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 05.10.2018г.

Судья Е.Г. Сухоносова