Дело № 2-41/2025 

УИД № 42RS0042-01-2024-001263-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 февраля 2025 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 15.01.2024 г. в 13-43 час. произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и ....., собственником которого является ФИО1, в результате которого, имуществу истца был причинен ущерб. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника - в САО «РЕСО-Гарантия». 

08.02.2024 года САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 82 372 рублей, 28.05.2024 произвело доплату в размере 17 628 рублей, то есть произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. 

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП Ж.И.С. Согласно экспертного заключения ..... от 03.03.2024, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 387700 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей. 

В соответствии с выводами эксперта ООО «СЦЭИО» стоимость восстановительного ремонта Т/С ..... без учета износа, определенная на основании Методики МинЮста, 2018 г., составляет 190 000 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить причинённый ущерб в размере 90 000 рублей (190 000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Методике МинЮста, 2018 г. без учета износа - 100 000 размер произведенного страхового возмещения = 90 000 рублей).

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является работником ИП ФИО3, являющегося собственником транспортного средства, при управлении которым ФИО2 причинил ущерб имуществу истца, истец просит взыскать убытки с работодателя ИП ФИО3, требования к ФИО2 не поддерживает.

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу разницу между размером ущерба, причиненного в результате ДТП 15.01.2024 и выплаченным страховым возмещением в размере 90 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 077 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на три года, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать по основаниям, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ. 

Ответчик ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле судом 28.08.2024, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком до 31.12.2024 года (л.д. 106), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП ФИО3 и его представителя. Против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку согласно проведенной ООО «СЦЭИО» судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в рамках ОСАГО составляет 78 800 рублей, а вне сферы ОСАГО – 190 000 рублей. Ответственность ответчика ИП ФИО3 застрахована по ОСАГО. Истец согласилась на оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Страховая компания выплатила истцу 100 000 рублей страхового возмещения по ОСАГО. Данная сумма покрывает стоимость восстановительного ремонта в пределах сферы ОСАГО (78 800 рублей согласно экспертизе). На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ......

15.01.2024 г. в 13-43 час. по ..... ..... произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, выполнявший свои трудовые обязанности на основании путевого листа ..... от 15.01.2024 (л.д. 96) и управляя автомобилем ....., при развороте на стоянке не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль ..... принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортному средству истца, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в ДТП признал себя водитель ФИО2, автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения передней правой фары, переднего правого крыла, решётки радиатора, бампера (л.д. 7-9). 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца – в САО «ВСК». 

24.01.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы. 

07.02.2024 САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля истца, признало ДТП страховым случаем и произвело ФИО1 выплаты страхового возмещения: 08.02.2024 – в размере 82 372 рубля и 28.05.2024 – в размере 17 628 рублей, что в итоговом размере составляет 100 000 рублей (л.д. 10-14, 15-95).

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» выполнила свои обязательства по договор ОСАГО перед истцом ФИО1 в полном объеме. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля, истец ФИО1 для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к ИП Ж.И.С., согласно экспертного заключения которого ..... от 03.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет без учета износа - 387 700 рублей (л.д. 16-42). Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей (л.д. 15). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 12.09.2024 (л.д. 119) для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 13.11.2024 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от 15.01.2024:

- в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учёта износа заменяемых деталей – 78 800 рублей, с учётом износа - 56 500 рублей;

- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом 2018 года составляет 190 000 рублей. 

- рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном виде 529 000 рублей. Восстановительный ремонт объекта экспертизы является экономически целесообразным, поэтому расчет годных остатков не производился. 

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 13.11.2024 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Экспертиза проведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, который обладает специальными познаниями в исследуемой области, эксперт имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым доказательством по делу, судом не установлено. 

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по составленному им заключению, поскольку эксперт в заключении исключил половину поврежденных элементов, отраженных в фотоматериалах, без оснований и без указаний на то, что указанные повреждения не могли быть причинены в ДТП 15.012024. Впоследствии на заявленном ходатайстве о допросе эксперта истец не настаивала, указав в заявлении об уточнении исковых требований о том, что не намерена опровергать заключение судебной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств на оплату повторной судебной экспертизы. Таким образом, выводы эксперта сторонами не оспорены. 

Кроме того, того согласно представленным в суд письменным пояснениям эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО7 (данными в связи с поступлением вопросов со стороны истца в части исключения им некоторых поврежденных элементов) им при проведении экспертизы было установлено, что 1) деформация панели/каркаса капота не означает наличие перекоса проема капота, 2) Арка колеса переднего правого находится за крылом передним правым, которое не было повреждено в ДТП, следовательно, вторичное повреждение арки без первичного повреждения крыла невозможно. Первичные повреждения образуются в начальный момент контакта КТО с объектом, причинившим эти повреждения. Вторичные – повреждения, которые образуются на этапе после первичного контакта до выхода контактирующих объектов из контакта друг с другом. Вторичные повреждения могут образовываться при взаимном перемещении КТС и контактировавшего с ним объекта в момент столкновения (например, при встречном столкновении оба КТС в процессе контакта начинают разворачиваться относительно друг друга, при этом деформируясь). Основные первичные повреждения ТС - правая передняя фара и капот. 3) Лонжерон передний правый находится за облицовкой переднего бампера, которая в районе лонжерона в правой части не повреждена, следовательно, вторичное повреждение металлического лонжерона переднего правого без первичного повреждения пластиковой облицовки переднего бампера невозможно. 4) Усилитель переднего бампера находится за облицовкой переднего бампера, которая в районе усилителя не повреждена, следовательно, вторичное повреждение металлического усилителя переднего бампера без первичного повреждения пластиковой облицовки переднего бампера невозможно. К материалам дела приложены цветные цифровые фотографии объекта экспертизы, объективно подтверждающие наличие/отсутствие повреждений после ДТП. Детали, которые не повреждены на фотографиях, а также детали, которые находятся внутри кузова, за неповрежденными составными частями КТС, не включены в перечень составных частей КТС, подлежащих восстановительному ремонту после ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 13.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..... после повреждений, полученных в результате ДТП от 15.01.2024 без учёта износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом 2018 года составляет 190 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта эксплуатационного износа.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 о необходимости возмещения истцу ущерба на основании законодательства об ОСАГО, суд считает несостоятельными поскольку, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По настоящему делу судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ..... и допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству ....., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ..... является ФИО3 (л.д. 73-74). 

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.01.2023, присвоен ОГРНИП ......

Согласно записи в трудовой книжке ФИО2, 03.11.2020 является работником ИП ФИО3 в должности водителя в транспортного цеха (л.д. 97-98). При этом на момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности, что его работодателем ИП ФИО3 не оспаривалось. 

Таким образом, возместить вред, причиненный имуществу истца, обязан ответчик ИП ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу. 

Учитывая при этом, что истец, в установленном законом порядке от требований о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП к ФИО2 не отказывалась, а лишь не поддержала их, тем самым уточнив заявленные требования, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 ей следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО3 размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 13.11.2024, оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 как с собственника автомобиля ....., в пользу истца ущерба от ДТП в размере 90 000 рублей, из расчета 190 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Методике МинЮста 2018 года без учета износа – 100 000 рублей (размер произведенного страхового возмещения) = 90 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения ущерб от ДТП, произошедшего ....., в размере 90 000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, а всего 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025.

Судья: Ю.Н. Васильева