Дело № 2-1627/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

10 октября 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от31 августа 2017 года ФИО1,

представителя ответчиков по назначению суда адвоката Аристовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – администрация городского округа «Город Чита», о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ФИО2 с 1986 года проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> в которой имеют регистрацию по месту жительства, однако никогда не вселялись и не проживали ответчики, в связи с чем просит суд признать их не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила представителя.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» по доверенности от 21 марта 2017 года ФИО5 заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, почтовое извещение, направленное по адресу, указанному в иске, вернулось за истечением срока хранения. По утверждению представителя истца реальное место жительства ответчиков неизвестно.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, ответчику судом назначен представитель – адвокат Читинской городской коллегии Палаты адвокатов Забайкальского края.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца, возражавшего против представителя ответчика адвоката по назначению, свидетеля, суд приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, подтверждается справкой управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» от 29 августа 2017 года, в квартире по адресу: 

<

адрес> имеют регистрацию по месту жительства: ФИО2, в паспорте которой такая регистрация с 1990 года, ее сын ФИО6, а также с ноября 1997 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По утверждению истца, ответчики не являются членами ее семьи, в квартире не проживает и не вселялись, общего хозяйства не ведется, коммунальные услуги не оплачивают, договорных отношений с ней не имеется, оплату за жилищно-коммунальные услуги она производит самостоятельно.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о не вселении и не проживании ответчиков в спорной квартире, в связи с чем отношения из договора социального найма не возникли, ответчики право пользования квартирой не приобрели.

Как указано в разделе 3 «Вопросы жилищного права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Бюллетень Верховного суда Российской Федерации за 2003 года № 6) регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, не порождая возникновения жилищных прав.

При отсутствии доказательств в опровержении доводов истца суд не усматривает оснований для отказа в иске.

По правилам статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 23 декабря 2016 года), решение суда о признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением является основанием для ее снятия с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года