№ 1-694/2019

УИД 56RS0018-01-2019-008043-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В.,

защитников – адвокатов Васильева В.П., Семеновой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., ..., имеющего ... образование, ..., не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого: 

- 1 февраля 2016 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 22 дня. 17 сентября 2017 года снят с учет в связи с отбытием наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, 10 декабря 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь во дворе ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя металлический лом, заранее приготовленный для облегчения совершения преступления, взломал замок двери сарая, являющегося иным хранилищем, расположенного во дворе указанного дома и незаконно проник вовнутрь, откуда тайно похитил бензопилу марки «HUSQVARNA 120 Mark II 14» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 9291 рубль, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через отверстие в стене, незаконно проник в расположенный во дворе указанного дома гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил внутренний металлический механизм сплит-системы марки «BALLU BSVP-09HN1», стоимостью 5530 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 14821 рубль. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим, имеет непогашенную судимость по приговору от 1 февраля 2016 года за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

ФИО2 ..., не работает, регистрации и постоянного места жительства не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Размер наказания должен быть определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия у подсудимого регистрации и постоянного места жительства, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, так как судом установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. Принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, учитывая размер реального ущерба по делу – 14821 руль, причиненного ФИО2 в результате преступления, учитывая то, что бензопила, стоимостью 9291 рубль, путем изъятия возвращена потерпевшей, что подтверждается ее распиской, имеющейся в материалах дела, а также пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 5530 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 23 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5530 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «HUSQVARNA 120 Mark II 14», переданную на ответственное хранение ФИО1 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Г. Родыгина