Дело № 2а-1013/2025 

УИД 74RS0003-01-2024-006298-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебный приставов города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН №) о признании незаконным действия (бездействия), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4 РОСП гор. Челябинска и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования, мотивировав тем, что должностными лицами Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска были превышены должностные полномочия и совершены действия, повлекшие нарушение прав административного истца, а именно ФИО1 не предоставили возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП. 

Судом в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованное лицо, не явились.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

В судебном заседании установлено, в производстве Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 12 февраля 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 25 января 2024 года выданного Тракторозаводским районным судом гор. Челябинска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 486,45 рублей, в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО1 

24 апреля 2024 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводское РОСП гор. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 15 декабря 2024 года ГУФССП по Челябинской области в ответ на обращение, сообщено, о возможности ознакомиться, в том числе с материалами исполнительного производства №-ИП, в приемные часы. Кроме того, копии дела (исполнительное производство) №-ИП возбужденное 12 февраля 2024 года направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией. 

После обращения в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 16 декабря 2024 года ФИО1 дан ответ, содержащий информацию о ходе исполнительного производства. 

В материалы дела не представлено как доказательств отказа в удовлетворении заявления о предоставлении возможности ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства №-ИП возбужденного 12 февраля 2024 года, так и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности административного истца ознакомиться с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов Тракторозаводское РОСП гор. Челябинска.

В материалах дела не имеется ни сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о превышении судебными приставами предоставленных им полномочий.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 часть 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в связи с названными обстоятельствами, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше нормы права в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции полагает, что отсутствуют оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Антоненко А.А. 

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко