Дело №2-1581/24г.

№ 50RS0033-01-2024 -000904-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В., 

с участием истицы ФИО1, и ее представителя, действующей по доверенности ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита из вышерасположенной 

<

адрес> этого же дома, принадлежащей ответчику. В результате залива пострадали внутренняя отделка ее квартиры и имущество, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Восток центр» составляет 269.500 руб., расходы по оценке причиненного материального ущерба составили 9000 руб., на оплату услуг представителя она потратила 25.000 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.15,1064 ГК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика вышеуказанные денежные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5895 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с иском согласен частично, не оспорил факта залива квартиры истицы, однако пояснил, что в квартире фактически проживает его сын, действительно 06.01.2024г. вырвало два шланга под раковиной, согласен на возмещение ущерба в пределах 150.000 руб. с рассрочкой в виду материального положения. От проведения иной оценочной экспертизы отказался.

Представитель управляющей компании ООО «НКС» в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 данной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по смыслу закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены также в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ и в соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В ходе судебного разбирательства было установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 99-100.

ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира истицы №, принадлежащая ей на праве собственности, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НКС» и согласно которого причина залива квартиры ФИО2 – по причине халатности, течь гибкой подводки под раковиной кухни из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Поскольку стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке, истица обратилась в ООО «Восток-Центр» для определения стоимости проведения ремонтных работ в квартире после залива и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истицы составляет 269.500 руб., на составление заключения по оценке причиненного ущерба истицей потрачено 9000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему – л.д. 23-25.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истицы и ее представителя. Оснований не принимать данные доказательства у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил. В то же время материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истицы, причинен иными лицами, а истица представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости о том, что залив принадлежащей ей квартиры, произошел из квартиры ответчика.

Доводы ответчика о том, что квартира истицы и ранее нуждалась в ремонте, неоднократно сдавалась в наем, принципиального значения для рассмотрения спора не имеют. 

От проведения оценочной экспертизы по определению иной суммы ущерба причиненного заливом квартиры истицы, ответчик отказался, о чем расписался и написал соответствующее заявление, которое находится в материалах дела.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится судом по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае требованиям, перечисленным в ст.100 ГПК РФ частично соответствует письменное ходатайство истицы о возмещение расходов на оплату услуг их представителя в сумме 25.000 руб. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Суд находит, что в данном конкретном случае расходы, которые истица просит взыскать в ее пользу с ответчика за оказание ей юридической помощи ее представителем при рассмотрении настоящего дела с учетом требований ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, требованиям разумности не отвечают и являются завышенными, поэтому полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в размере 15.000 руб., учитывая при этом объем совершенных представителем истицы процессуальных действий и их значимость, сложность дела, времени необходимого на подготовку правовой позиции истицы, количество проведенных с участием представителя истицы заседаний, не находя законных оснований для взыскания большей суммы.

Требования истицы о возмещении в ее пользу расходов на исследования по оценке причиненного материального ущерба в сумме 9000 руб., расходов по составлению акта в сумме 275 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5895 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,100,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в сумме 269.500 руб., причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 15.000 руб., расходы по составлению акта в сумме 275 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5895 руб., а всего взыскать 299.670 руб. (двести девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят руб.).

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.