Судья Пантела И.Д. Дело № 22-11691/2025

УИД 50RS0007-01-2025-008375-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 16 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

защитника - адвоката Садыкова Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садыкова Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 35 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Садыкова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 283.2 УК РФ.

Преступление совершено 25 июля 2025 в г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обвинением. По ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговоров и полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Указывает, что судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет объективную материальную возможность оплатить назначенный судебный штраф, кроме того, к материалам дела приобщены документы о внесении денежных средств в качестве благотворительных пожертвований.

Обращает внимание, что им в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, обосновал доводы, представил характеризующие личность подсудимого, наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, грамоты и благодарности на его малолетних детей, активное участие ФИО1 при тушении лесных пожаров в Республике Саха, свидетельствующие по его мнению об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Отмечает также, что ФИО1 в целях улучшения жилищных условий семьи планировал оформить ипотеку, однако наличие судимости существенно затруднит ему оформление кредита.

Просит приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом первой инстанции не нарушены, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере были учтены общественная опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, и влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, участие в благотворительной деятельности, наличие инвалидности у родителей и состояние здоровья близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом в полном объеме.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, состоит в том, что оно посягает на неприкосновенность Государственной границы РФ. Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие неприкосновенность Государственной границы РФ, нормальный режим ее функционирования, дополнительным объектом - здоровье человека.

Действия, связанные с пересечением Государственной границы РФ, затрагивают интересы и безопасность Российской Федерации, в связи с чем, причиняют вред государству и обществу.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, таким образом, предпринятые ФИО1 меры в виде перечисления по 1 000 рублей в различные благотворительные фонды на общую сумму 5 000 рублей, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного им и не дают основания считать о заглаживании им вреда, причиненного интересам государства.

Также не свидетельствуют о снижении общественной опасности и внесение осужденным пожертвований в различные фонды после вынесения приговора. Участие в благотворительной деятельности признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о достаточности выполнения ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, а также условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не имеется. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина