Дело № 2-4337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 125 369 рублей, расходов по оценке в размере 7 500 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, мотоциклу Кавасаки №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «Надежда». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, за свой счет организовал оценку транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 199 878 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составила 146 940 рублей, стоимость годных остатков составила 21 571 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 500 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, страховая компания выплату страхового возмещения также не произвела. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, распределить судебные расходы.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21093», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и мотоцикла Кавасаки № под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована была застрахована в САО «Надежда» (полис серии №), гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы» в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 199 878 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составила 146 940 рублей, стоимость годных остатков составила 21 571 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 500 рублей.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО «Центр Экспертизы», страховая компания выплату не произвела.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных убытков. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1 повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленному в иске событию.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО1, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойке удовлетворению не подлежат.

Так как судом установлено, что САО «Надежда» прав истца как потребителя не нарушало, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требования истца о взыскании услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении основных требований истцу было отказано.

С истца ФИО2 в пользу ООО «Профэкс» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович