РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Бахнарь О.А.,

с участием,

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика неустойку в размере 243 913 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора долевого участия в строительстве ответчик передал построенную квартиру на 152 дня позже, что влечет за собой финансовую ответственность, предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ.

Истец и её представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила суд уменьшить сумму взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что ответчик, являясь застройщиком, не извлекает прибыль в ходе своей деятельности, учредителем является орган государственной власти ХМАО-Югры, задержка в строительстве была вызвана уважительными причинами в связи с неисполнением принятых на себя обязательств контрагентами, поставляющими строительные материалы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено материалами дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения № по условиям которого ответчик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, общей площадью 80,01 кв.м. не позднее дата 

Стоимость квартиры по условиям договора составляет 3 209 390 руб. Истец обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме.

Ответчик, нарушив п.5.2.1 выше указанного договора допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема передачи подписан сторонами дата, в связи с чем, истцом была направлена претензия ответчику, с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры.

В ответ на указанную претензию ответчиком было предложено урегулировать спорный вопрос до судебного разбирательства. 

На момент обращения истца в суд, ответчиком добровольно не удовлетворены предъявленные требования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно договора о долевом участии в строительстве, построенная квартира должна быть передана истцу не позднее дата (п. 5.2.1. Договора).

В свою очередь, как указано выше, Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами дата. Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок на 152 дня. 

В соответствии с изложенным, размер неустойки составит: 1 758 600 х (7,25% : 300 х 3 209 390 х 152) :100 х2 = 243 913 руб. 64 коп., где 7,25% - ставка рефинансирования, действовавшая в период исполнения обязательств ответчиком.

Предложенный истцом расчет суд принимает как допустимый и взыскивает с ответчика сумму, заявленную в просительной части иска, составляющую 243 913 руб. 64 коп, что соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение требований указанного закона, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере, что соответствует объёму нарушенного права. 

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего. 

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом взыскано с ответчика в пользу истца: неустойка 243 913 руб. 64 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000руб. ФИО4 от суммы взыскания составит размер штрафа: (243 913,64 + 5000 ) /2 = 124 456 руб. 82 коп. 

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении как размера неустойки, так и размера штрафа. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Учитывая, что неустойка, рассчитанная в порядке ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., является законной и истцом суду не представлено доказательств несоразмерности рассчитанного размера взыскания нарушенному праву, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что деятельность ответчика направлена на обеспечение жилищных прав граждан и не связана с извлечением прибыли, учредителем Фонда является исполнительный орган власти ХМАО-Югры, полагаю, что размер штрафа может быть снижен до 100 000 руб.. 

Снижая размер взыскания, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, полагает, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя (приобщенные: договор об оказании юридических услуг, Акт приема выполненных работ, расписка о получении денег). 

Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 639 руб. 14 коп. из расчета взысканной суммы в размере 243 913 руб. 64 коп., а также 300 руб. за требование неимущественного характера. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 243 913 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 939 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин