№ 2-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к Правлению СНТ «Дружба-3» в лице председателя правления о признании не обоснованным и не подлежащим исполнению постановления правления от 

<

 Дата > в части взимания денежных средств, задолженности оплаты членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, указав, что в 

<

 Дата > в долевую собственность был приобретен садовый участок в СНТ «Дружба-3», с расположенным на нем домом. Истцы являются собственниками 1/2 доли земельного участка и жилого дома. На основании распоряжения комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от 

<

 Дата > № участку и дому присвоен один адрес: 

<

 адрес >. Уведомлением № от 

<

 Дата > СНТ «Дружба-3» известило, что за ними числится задолженность по уплате членских взносов в сумме 10000 рублей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и обязало уплатить указанную сумму в срок до 

<

 Дата > В данном уведомлении указано, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ № от 

<

 Дата > установлена обязанность производить оплату членских взносов в размере 1000 рублей в месяц за каждый участок со строением. Поскольку истцы являются долевыми собственниками, каждый из них уплачивал 500 рублей членских взносов (1/2 часть от установленной суммы 1000 рублей). Таким образом, уплата взносов из расчета 1000 рублей за каждый участок со строением произведена полностью. Не согласившись с задолженностью, обратились в правление СНТ с заявлением. Правление СНТ рассмотрев заявление, постановило взымать с каждого собственника жилого помещения по 1000 рублей в месяц (протокол заседания правления № от 

<

 Дата >). При этом председатель правления ФИО5 исходил из того, что 1000 рублей в месяц начисляется каждому собственнику доли в жилом помещении, при условии, если такая доля является изолированной. В протоколе заседания правления № от 

<

 Дата > указано, что «председатель правления СНТ «Дружба-3» ФИО5 доложил, что было принято решение об оплате членских вносов в размере 1000 рублей за каждую квартиру более 40 кв.м.». Однако, это прямо противоречит протоколу общего собрания членов СНТ от 

<

 Дата >, где не содержится упоминаниях о «квартирах». При этом документов, подтверждающих, что доля каждого из собственников является изолированной или того, что в собственности истцов находятся квартиры, расположенные в СНТ, в распоряжении правления не имеется. ФИО5 пояснил, что это установлено визуальным осмотром. Истцы указывают, что изолированные жилые помещения в доме отсутствуют, на кадастровый учет дом поставлен как единый объект недвижимости, все принадлежащее имущество используется совместно членами одной семьи, проживающей в доме. Сам дом не является многоквартирным и не может быть признан многоквартирным. Таким образом, трактовка правлением СНТ решения общего собрания о начислении платежей в зависимости от количества собственников и произвольное разделение собственников на имеющих изолированные и неизолированные жилые помещения нарушает принцип равноправия, не имеет под собой финансового и юридического обоснования, противоречит нормативным актам. Также указывают, что решение общего собрания (протокол № от 

<

 Дата >) принималось с существенным нарушением положений Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, а именно: в повестку дня общего собрания не был внесен пункт об изменении размера членских взносов, решение об изменении членских взносов неправомерно отнесено к вопросу «Общие вопросы хозяйственной деятельности»; отсутствуют (не внесены в протокол) основания для изменения членских взносов, не представлены экономические или финансовые расчеты; отсутствует регламент проведения заочного голосования, бюллетени заочного голосования, даты голосования лиц, указанных в списке и результат голосования. Просит признать не обоснованными и не подлежащими исполнению постановление правления СНТ «Дружба-3» в части взимания с каждого собственника жилого помещения по 1000 рублей в месяц (пункт 1 протокола № от 

<

 Дата > заседания правления); признать необоснованно начисленными и не подлежащими оплате задолженности по членским взносам: ФИО2 – 5000 рублей, ФИО1 – 5000 рублей; взыскать с СНТ «Дружба-3» расходы по оплате госпошлины в размере по 400 рублей в пользу каждого истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктами 11, 12 части статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрена обязанность члена товарищества выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с частью 4 статьи 16 указанного закона порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов определяется в Уставе СНТ, утверждаемом общим собранием учредителей. Последующие изменения в Устав вносятся на основании решения общего собрания членов СНТ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размер целевых, членских, паевых взносов, а также порядок их уплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Уставом СНТ «Дружба-3» является добровольным объединением граждан, созданное для ведения садоводства и огородничества в индивидуальном порядке, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом.

Согласно пункту 4.1 Устава СНТ член садоводческого некоммерческого товарищества обязан соблюдать Устав, выполнять решения общего собрания (собрания уполномоченных). Нести расходы на содержание совместной собственности СНТ (пункт 4.2).

Пунктом 4.8 Устава на членов СНТ возложена обязанность своевременно производить уплату членских, целевых и иных взносов в размерах и сроки, установленные общим собранием членов СНТ, конференцией. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > состоялось общее собрание СНТ «Дружба-3», согласно п.5 решения данного собрания, принята система ежемесячных взносов в СНТ «Дружба -3» - с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с собственника или собственников долей изолированного жилого помещения общей площадью 40 кв.м и более - 1000 рублей. Решение членами СНТ, в том числе истцами, не оспаривалось.

Согласно п.12.4 Устава СНТ «Дружба-3» к компетенции Правления СНТ относиться исполнение решений общего собрания товарищества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 и ФИО1 являются членам СНТ, сособственниками жилого дома общей площадью 231,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, по 1/2 доли каждый.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

 Дата > №, выданных взамен свидетельств от 

<

 Дата >.

Согласно ведомостям по оплате ежемесячных членских взносов СНТ «Дружба-3», истцы в 

<

 Дата >, 

<

 Дата > и в 

<

 Дата > оплачивали взносы по 1000 рублей каждый. С 

<

 Дата > по 

<

 Дата > включительно – по 500 рублей, с 

<

 Дата > по настоящее время - по 1000 рублей.

<

 Дата > истцам поступило уведомление от председателя СНТ «Дружба-3» об имеющейся задолженности с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 5000 рублей у каждого.

Не согласившись с данным уведомлением, ФИО2 и ФИО1 обратились к председателю правления СНТ ФИО5 с заявлением об аннулировании необоснованно начисленной суммы долга, указав, что решение общего собрания от 

<

 Дата > об уточнении платежей, касается исключительно собственников, имеющих изолированные помещения, и не может быть применено в их семье, так как в свидетельстве о государственной регистрации права указано – общая долевая собственность.

<

 Дата > состоялось заседание правления СНТ (членом которого также является ФИО1), на котором рассмотрено заявление ФИО2 и ФИО1. По результатам рассмотрения правление СНТ постановило взимать с каждого собственника жилого помещения (ФИО2, ФИО1) по 1000 рублей в месяц. 

Оспаривая данное решение, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 также указывала на то, что ответчиком не было представлено финансовое обоснование установленного размера членских взносов. Жилой дом не имеет самостоятельных изолированных помещений, принадлежащих истцам. В доме проживают семьи двух сестер – ФИО7 и ФИО2, а также их мать – ФИО8, т.е. в доме проживает единая семья.

Разрешая данный судебный спор, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Из технического паспорта жилого дома от 2016 года, представленного истцами, усматривается, что строение представляет собой двухэтажный жилой дом, разделенный на две самостоятельные части (эксплуатируемые отдельно от другой), общей площадью 231,9 кв.м (т.е. больше 40 кв.м указанных в решении общего собрания). Каждая часть дома состоит из: на первом этаже - кухни, жилых комнат, санузла, прихожей, на втором этаже - коридора, лестницы, жилых комнат, кладовых, санузла. Части дома расположены в «зеркальном отражении», разделены капитальной стеной, функционально не связаны с помещениями, расположенными в другой части дома, имеют отдельные входы. 

Из новой экспликации помещений в спорном жилом доме, представленной также истцами в судебном заседании, следует, что жилой дом в настоящее время претерпел изменения, увеличилась общая площадь до 254,5 кв.м, появились два самостоятельных входа, оформленные крыльцами.

Кроме того, представителем истца не отрицалось и подтверждается материалами дела, что в доме имеется два счетчика электроэнергии (установленных в каждой части дома). Расходы по электроэнергии оплачиваются отдельно каждым из сособственников жилого дома. 

Суд принимает во внимание, что действительно, понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается.

Однако из системного толкования статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что часть жилого дома - это самостоятельный объект гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Кроме того, в соответствии с п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г.), на который также ссылаются истец и ответчик, изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, не имеет доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Суд также обращает внимание, что доли спорного дома у каждого из истцов определены - по 1/2 доли, что позволяет каждому из сособственников распоряжаться своей долей в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Суд также учитывает, что до 

<

 Дата > истцы оплачивали членские взносы в размере 1000 рублей каждый, сведений об оспаривании указанной суммы не имеется. С июня 2018 года также истцы оплачивают по 1000 рублей.

Рассматривая довод представителя истца ФИО3 о том, что председатель правления ФИО5 на заседании правления указывал на оплату членских взносов за каждую квартиру более 40 кв.м, что противоречит решению общего собрания от 03.092017, где не содержится упоминания о квартирах, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого протокола правления СНТ, председатель ФИО5 действительно в своем выступлении некорректно указал « с каждой квартиры», вместе с тем, в резолютивной части протокола указано: «постановили взыскать с каждого собственника жилого помещения ФИО1 и ФИО2А…». Некорректность высказывания председателя правления не повлекла изменения смысла п.5 решения общего собрания членов СНТ, состоявшегося 

<

 Дата >.

Доводы представителя истца ФИО3, изложенные в исковом заявлении о принятии решений на общем собрании членов СНТ, состоявшегося 

<

 Дата >, с существенными нарушениями, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Как следует из пояснений истцов, представителя, а также ответчика и его представителя, решения общего собрания членов СНТ от 

<

 Дата > не оспаривались, недействительными либо ничтожными не признаны. При этом суд учитывает, что ФИО1 являясь членом правления СНТ «Дружба-3», присутствовал на данном собрании.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении и высказанные представителем истца по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях, правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как основаны на неверном понимании и толковании норм гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья