Дело № 2-2497/2023

УИД 36 RS0003-01-2023-002929-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 декабря 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С., 

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителей ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу №2-75/2021 от 02.02.2021 с ООО ТЭК «Мосавтотранзит» г. Москва (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 1 296 5497,20 руб., в том числе 1 146 440 руб. – сумма ущерба, 149 037,20 проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. расходы по госпошлине. Решение вступило в законную силу 05.03.2021. 14.07.2021 истец направил в ПАО Банк «ФК Открытие» исполнительный лист ФС № для исполнения. Письмом от 29.03.2023 банк уведомил, что производство по исполнительному документу окончено в связи с закрытием счетов должника, о чем имеется запись в исполнительном документе, который возвращен без исполнения. Таким образом решение суда от 02.02.2021 до настоящего времени должником не исполнено. Согласно сведениям ЕГРЮДЛ от 14.06.2023 деятельность ООО ТЭК «Мосавтотранзит», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> учредителем и генеральным директором которого является ФИО4, прекращена 16.09.2021. из указанной выписки также следует, что решение о предстоящем исключении юридического лица ООО ТЭК «Мосавтотранзит» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом МИФНС №46 по г. Москве по причине «наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении которого внесена запись о недостоверности» и опубликовано в Вестнике государственной регистрации №21 от 02.06.2021. ответчик ФИО4 являлась генеральным директором ООО ТЭК «Мосавтотанзит» до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, выступала его единственным учредителем. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица принято по решению регистрирующего органа произошло в результате бездействия и неисполнения обязательств его исполнительного органа в лице ФИО4 После прекращения деятельности должника, сведений об обращении ответчика в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью денежных средств для погашения требований кредиторов, не имеется. Обязанность по подаче такого заявления возложена на директора юридического лица. Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку последний действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, повлекших неблагоприятные последствия для истца, выразившихся в невозможности возмещения ущерба, причиненного основным должником ООО ТЭК «Мосавтотранзит». Директор и учредитель ФИО4, зная о наличии у общества непогашенного обязательства перед истцом, в том числе с тем, что оно установлено вступившим в законную силу решением суда, не предприняла никаких действий к погашению задолженности юридического лица, которое фактически прекратило свою деятельность, не исполняла своих обязанностей по его управлению. Действия ответчика лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства. 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,53,53.1,399,1063,1064, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», истец обратился в суд и просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЭК «Мосавтотранзит», взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 1296497,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14682,49 руб. (л.д. 4-10).

Представители ответчика по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали письменные возражения, в которых указывается, что со стороны истца не представлено доказательств, явно свидетельствующих о недобросовестности ответчика, которая привела к невозможности удовлетворения требований со стороны кредитора. В обоснование свое позиции истец ссылается на недействующие положения закона «О несостоятельности (банкротстве)», позиция сводится к субъективному резюмированию выводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем задолженность возникла в результате независящих от руководителя ООО ТЭК «Мосавтотранзит» обстоятельств. Каких-либо действий (бездействия) со стороны ответчика, которые способствовали бы возникновению ущерба, взысканного по решению суда, в данном случае совершено не было. С исполнительным документом к судебным приставам истец не обращался, попыток взыскания задолженности в принудительном порядке не предпринимал, в том числе в розыска имущества должника в рамках исполнительного производства. С момента регистрации юридического лица ООО ТЭК «Мосавтоатранзит» юридическим адресом был указан офис № по 

<

адрес>. Указанное помещение юридическое лицо занимало на основании договора аренды. Аренда офиса продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты юридического адреса у юридического лица фактически не было. Отчетность вплоть до 2020г. сдавалась посредством электронного документооборота. Согласно выписке по расчетному счету ООО ТЭК «Мосавтотранзит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, фактически деятельность не велась с августа 2018г., т.е. до образования задолженности перед истцом. Какого-либо имущества у юридического лица, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, не было. С учетом отсутствия у юридического лица юридического адреса о судебном решении ответчику стало известно только, когда была получена повестка по настоящему делу. Объективной возможности повлиять на состоявшееся решение у ответчика не имелось. Информацией о том, что истец обращался в банк с исполнительным документом, ответчик не располагал. Таким образом истец не доказал необходимую совокупность для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (л.д.70-72).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.104), при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.105), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.100).

Третье лицо МИФНС № 46 по г. Москве, привлеченное к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом (л.д.).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2021 решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ООО ТЭК «Моавтотранзит», ФИО6 о возмещении материального ущерба. С ООО ТЭК «Мосавтотранзит» взыскана в пользу ФИО3 сумма в счет возмещения ущерба в размере 1 146 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 037 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 20-24).

Указанное решение вступило в законную силу 05.03.2021.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 23.04.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 15-18).

13.07.2021 взыскатель ФИО3 предъявил исполнительный документ в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.19).

29.03.2023 банк уведомил взыскателя об окончании исполнения исполнительного документа в связи с закрытием счетов должника ООО ТЭК «Мосавтотрназит» и направил оригинал документа в адрес взыскателя (л.д.14).

16.09.2021 ООО ТЭК «Мосавтотразит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 5 статьи 21.1 подп. б) Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более 6-ти месяцев с момента внесения такой записи (л.д.28-35). Как видно из выписки сведения о недостоверности юридического адреса внесены 19.11.2020.

Решение о банкротстве либо ликвидации ООО ТЭК «Мосавтотразит» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором общества являлась ФИО4 с 19.04.2016. Уставной капитал общества 30 000 руб., ФИО4 являлась учредителем юридического лица с долей 100%.

Основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчик в своих возражениях указывает, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Однако данный довод о возложении бремени доказывания указанных выше обстоятельств на истца применительно к сложившимся правоотношениям сторон нельзя признать правильным, исходя из следующего.

Как установлено судом ООО ТЭК «Мосавтотранзит» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Сведений об обжаловании решения регистрирующего органа какой-либо из сторон материалы дела не содержат.

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что ООО ТЭК «Мосавтотразит» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, который нарушил предусмотренную законодательством Российской Федерации обязанность по предоставлению достоверных сведений о своем юридическом лице, повлекшее неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом; данные действия признаются судом не отвечающими признакам добросовестности.

При этом суд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что обязанность по доказыванию недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО ТЭК «Мосавтотразит», повлекших неисполнение обязательств общества, лежит в силу предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности на истце.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.." признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом указал, что по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Также в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности ООО ТЭК «Мосавтотразит» нарушает права истца, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

«Консервирование» деятельности общества свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия ответчика противоречат основной цели деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, в силу закона несущим субсидиарную ответственность с ООО ТЭК «Мосавтотранзит», должен быть признан ответственным перед истцом за возмещение возникших убытков, определенных судебным решением, в сумме 1 296 497,20 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно подтверждающих, что имеются основания освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что юридическое лицо не осуществляло деятельности с 2018г., в обоснование которых представлена выписка по счету в ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д.74-85), а также о том, что у общества не имелось юридического адреса не могут быть отнесены к числу обстоятельств, освобождающих сторону ответчика от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали руководителю общества осуществить ликвидацию, однако таких действий совершено не было. Более того, отсутствие движений по счету юридического лица в банке ПАО «ФК Открытие» за период с 2018г. не свидетельствует о том, что юридическое лицо не имело других счетов в иных банках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и привлечении генерального директора ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТЭК «Мосавтотранзит» в сумме неисполненного обязательства в размере 1 296 497 руб. 20 коп. со взысканием указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, имеются правовые основания для отнесения расходов по оплате госпошлины в размере 14682,49 руб., оплаченной истцом при подаче иска (л.д.11), на сторону ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Привлечь генерального директора ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Мосавтотранзит» в сумме неисполненного обязательства в размере 1 296 497 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 1 296 497 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 682 руб. 49 коп., а всего 1 311 179 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023.

Судья А.С. Голубцова