Дело № 2-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование указали, что являлись собственниками 

<

адрес>, купленной ими совместно по договору купли-продажи от 02.04.2013 у ФИО5, который владел данной квартирой на основании договора купли-продажи от 05.12.2012. Квартира куплена ФИО5 у ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной ей ФИО1 14.11.2012. Квартира по указанному адресу приобретена ими по ипотечному кредиту. Прежде чем заключить кредитный договор, банк провел юридическую экспертизу пакета документов, провела проверку и служба безопасности банка каких-либо сомнений в чистоте сделки не возникало, и у них соответственно, не было никаких сомнений в законности данной сделки. Решением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.06.2014 они признаны добросовестными приобретателями. ФИО8, действующей в интересах недееспособной ФИО1, в декабре 2015 выдвинуты требования о признании доверенности недействительной, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из единого государственного реестра прав. 12..01.2016 суд оставил требования истицы без удовлетворения, учитывая тот факт, что решением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.06.2014 они признаны добросовестными приобретателями. 13.04.2016 судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО рассмотрела дело по апелляционной жалобе ФИО8, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2016 отменила и, не принимая во внимание тот факт, что они являются добросовестными приобретателями, вынесла новое решение, которым иск ФИО8 о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из единогогосударственного реестра прав был удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО определила: истребовать у истцов квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Их право собственности на данную квартиру прекращено. Было восстановлено имущественное право ФИО1: квартира возвращена в ее собственность, кроме того, ФИО1 ещё и получила существенную выгоду, у неё остался в собственности жилой дом по 

<

адрес> и земельный участок, которые были предоставлены ей после продажи ею своей квартиры. Недействительной была признана только доверенность от 14.11.2012, выданная ФИО1 на имя ФИО7, удостоверенная нотариусом Биробиджанского городского округа ФИО2 При восстановлении нарушенного права ФИО1 и удовлетворении требований о признании доверенности недействительной и, как следствие, истребования имущества из их владения, было допущено нарушение их права как добросовестных собственников. При изъятии имущества, передаче его в собственность ФИО1, они остались без денег, без квартиры и с долгом по договору ипотечного кредитования. Просят применить последствия недействительности сделки (доверенности от 14.11.2012, выданной ФИО1 на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом Биробиджанского городского округа ФИО2) и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 руб.

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака от 03.02.2016 следует, что ФИО7 в связи с вступлением в брак присвоена фамилия «Ким».

Определением суда от 09.02.2017 к производству приняты увеличенные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб. Одновременно истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения судом.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным выше. Дополнительно указала, что ФИО5 не возвратил им денежные средства. Кредит оформлен на нее и ФИО4, но передавала денежные средства она сама.

ФИО4 поддержал иск, просил взыскать денежные средства в пользу ФИО3, которая фактически передала их ФИО5 в счет оплаты за квартиру.

Представитель истцов ФИО9 поддержала позицию своих доверителей. Дополнительно указала, что требований к ФИО6 не имеют. Так как доверенность признана судом недействительной, то сделка между ее доверителями и ФИО5 также ничтожна, следовательно, денежные средства подлежат возврату.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

ФИО8 оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время в собственности ее матери находится квартира по 

<

адрес>, а также жилой дом.

Представитель ФИО8 – ФИО10 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО11 полагала заявленные требования обоснованными. Пояснила, что доверенность признана недействительной, следовательно, сделка, совершенная между сторонами спора, является ничтожной, должны быть применены последствия ничтожной сделки. Квартиру Р-вы возвратили ФИО1, имеют право на получение денежных средств.Нотариус Биробиджанского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 

<

адрес>. 14.11.2012 ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО7 на право продажи указанной квартиры и получения денежных средств Доверенность удостоверена нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО2 05.12.2012 ФИО7, действующая на основании вышеназванной доверенности от имени ФИО1, продала жилое помещение ФИО5 за 1 600 000 руб. 02.04.2013 ФИО5 по договору купли-продажи передал жилое помещение ФИО3 и ФИО4 за 1 600 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.04.2016 признана недействительной доверенность от 14.11.2012, выданная ФИО1 на имя ФИО7, жилое помещение по 

<

адрес> истребовано из владения ФИО4 и ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО7, признана судом недействительной, она не влечет, в силу вышеназванных норм права, юридических последствий. К таковым относится заключение договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 Ввиду того, что указанная сделка совершена лицом (ФИО5), не имеющим права на ее заключение, данная сделка также является недействительной.

К последствиям недействительности данной сделки относится возврат продавцом (ФИО5) покупателям всего полученного по сделке.

Представленными в материалы дела расписками от 30.03.2013, от 10.04.2013 подтверждается, что ФИО3, во исполнение условий договора купли-продажи вышеназванного жилого помещения, передала ФИО5 денежную сумму в размере 1 600 000 руб. частями по 500 000 руб. и 1 100 000 руб.

Таким образом, в силу вышеизложенного, с ФИО5 в пользу ФИО3 необходимо взыскать 1 600 000 руб.

Требования истцов к ФИО12 суд находит необоснованными, т.к. она не являлась стороной договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, ФИО3, денежных средств во исполнение сделки не получала. Следовательно, в удовлетворении требований к данному ответчику необходимо отказать.

Одновременно суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, т.к. представленными письменными доказательствами не подтвержден факт причинения ему ущерба вышеназванной сделкой купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. Учитывая, что заявленные ФИО3 требования суд признает подлежащими удовлетворению, названные судебные расходы необходимо взыскать в ее пользу с ФИО5 в полном объеме.

Одновременно с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего взыскать 1 608 200 рублей.

Иск ФИО4 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова