Дело № 2-1585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2017 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО ТК «Востоктелеком» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, внесении изменений в должностную инструкцию, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 *** обратился в суд с иском к ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, внесении изменений в должностную инструкцию, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с *** года по настоящее время работает в должности инженера по охране и технике безопасности ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» с совмещением обязанностей временно отсутствующего инженера отдела паспортизации и охранной работы. Приказом от *** № ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считает, данный приказ необоснованным, поскольку надлежащего служебного расследования по факту совершения истцом дисциплинарного расследования не проводилось, к пояснительной записке истца (объяснительной) отнеслись формально, данные, снятые «автоматической системы контроля и управления доступом работников на объект» не являются доказательствами в полной меры, поскольку теоретически, по негласному распоряжению руководства компании, они могут быть изменены. Таким образом, доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины ответчиком не представлено, и при наложении дисциплинарного взыскания не учтен принцип гуманизма, соразмерности, справедливости, и факт отсутствия взысканий у истца, а также те обстоятельства, что находясь в разъездах, истец выполнял служебные поручения, то, что рабочий процесс инженера отдела паспортизации и охранной работы остановлен не был, нормы труда были выполнены истцом в полном объёме, тяжких последствий и материального ущерба компании не причинено, а также само отношения истца к труду. Ответчиком нарушены положения ст. ст. 22, 57, 60, 60.2, 132,151, 189 ТК РФ, не учтен разъездной характер работы истца, служебным автомобилем истец не обеспечен. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, депрессии, чувствах унижения и т.д. Также истец был назначен уполномоченным на решение задач в области ГО и ЧС, но поскольку истца не направили на переобучение, он лишен возможности получать доплату. В связи с чем, истец также перенес моральные и нравственные страдания. Дополнительно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд обязать генерального директора (ООО «Телефонная компания «Востоктелеком») отменить приказ от *** № ..., обязав генерального директора пересмотреть должностную инструкцию и трудовой договор, дополнив их разделом о компенсации за разъездной характер работы, взыскать недополученный заработок за выполнение обязанностей уполномоченного на решение задач в области ГО и ЧС с *** по настоящее время, обязав работодателя произвести перерасчёт, взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 

<

данные изъяты> а также привлечь ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства. 

Определением суда от 05.09.2017 прекращено производство по делу в части требований о привлечении ООО «Телефонная компания «Востоктелеком», как работодателя, к ответственности за нарушение требований установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и многочисленных пояснениях к нему, дополнительно пояснив, что должности специалиста – уполномоченного ГО и ЧС в штате ООО ТК «Востоктелеком» нет, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 вышел до момента дачи истцом объяснений, спустя три дня после начала служебной проверки, сам истец не ознакомлен со всеми материалами служебной проверки. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель ответчика ООО ТК «Востоктелеком» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сослался на доводы многочисленных письменных отзывов, которые сводятся к тому, что истец в течение четырех дней подряд, *** без согласования и разрешения руководства, сам уходил с работы и обратно не возвращался, объяснив это его «нахождением» в организациях, что надлежащим образом подтвердить не мог. Пояснение (объяснение) по полиции от ФИО1 отсутствует, имеется только запись по карточке учета рабочего времени, где он значится убывшим *** в 15-40 час. для доставки переделанного заявления и справки дознавателю, что противоречит повестке, по которой он вызван на допрос, а подтверждающих документов о явке к дознавателю у истца нет. По Краснофлотскому районному суду г. Хабаровска предоставлено пояснение, по которому ФИО1 ушел туда *** для направления уголовного дела № ..., где узнал, что какое-то постановление уже отправлено, что не входит в его должностные обязанности, и суд его обращение и нахождение ФИО1 в суде по данному вопросу не подтвердил. По ТСЖ «Дендрарий» и ТСЖ «Полет» предоставлено пояснение, согласно которому ФИО1 в ТСЖ «Дендрарий» получил и передал в исполнительную дирекцию (ФИО14.) договор, а по второму договору узнал, что он уже отправлен, а факт нахождения в УК ЖКХ «Сервис-Центр» объяснил на попыткой получения там ***. ордера на разрешение работ – все вышеуказанное должностными обязанностями истца не охватывается, договор ТСЖ «Дендрарий» истец не получал и не передавал в исполнительную дирекцию ФИО15 По ТСЖ «Берег» дополнительно истец пояснил, что был там .... с целью посмотреть дом для прокладывания волоконно-оптического кабеля и исправления какого-то недочета, что недостоверно, т.к. никаких недочетов и актов об их исправлении истец не представил. При этом следует учесть, что для служебных поездок работников в ООО ТК «Востоктелеком» есть два разъездных автомобиля, не считая третьей в аппарате организации, которые в данных целях ФИО1 не использовал. ФИО1 игнорирует режим рабочего времени, установленный приказами № ..., и не подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка, трудовому договору и должностной инструкции, на рабочем месте практически не находится и рабочее время использует не рационально, что является нарушением трудовой дисциплины. По предоставленным истцом справкам невозможно понять, для какой цели ФИО1 был в организациях, их выдавших, что он там делал, а также какое отношение к его нахождению в указанных организациях имеет ООО ТК «Востоктелеком» и, собственно, сам ФИО1 по занимаемой им должности. Суд в пределах своей компетенции не уполномочен изменять локальные акты на предприятии, и вносить изменения в заключенные с сотрудниками трудовые договоры. С *** функции уполномоченного по делам ГО и ЧС в ООО ТК «Востоктелеком» исполняет другой сотрудник, ФИО1 фактической деятельности в качестве уполномоченного ГО и ЧС в ООО ТК «Востоктелеком» не выполнял. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, т.е. не обращения истца в комиссию по трудовым спорам и ходатайство о применения срока давности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что у него в оперативном подчинении находиться ФИО1 *** свидетель истцу трудовых поручений не давал. Истец в *** года заключать договора с ТСЖ «Дендрарий», «Берег», «Полет» не мог, полномочий в должности уполномоченного по делам ГО и ЧС не осуществлял. 

Выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приобщенные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора от ***, заключенного между ООО ТК Востоктелеком» и ФИО1 истец приказом № ... от *** года с *** года назначен на должность инженера по охране труда и технике безопасности с совмещением обязанностей временно отсутствующего инженера отдела паспортизации и охранной работы. Режим рабочего времени истца установлен с 

<

данные изъяты> час., с обеденным перерывом с 

<

данные изъяты> час., и при 40-часовой рабочей неделей с выходными днями в субботу и воскресение. Также приказом № ... от *** ФИО1 назначен уполномоченным на решение задач в области ГО и ЧС. *** ФИО1 прошел часовой курс подготовки по категории работников, уполномоченных на решение задач в области ГО и ЧС, о чем ему выдано удостоверение, действительное до ***

Как следует из штатного расписания от ***, должности уполномоченного по ГО и ЧС в штате ООО «ТК Востоктелеком» нет. 

Согласно должностной инструкции инженера по охране труда и техники безопасности от *** и должностной инструкции инженера отдела паспортизации и охранной работы, подписанной истцом, инженер по охране труда подчиняется непосредственно начальнику отдела. 

Приказом № ... от *** ООО ТК Востоктелеком» утвердило карточки учета рабочего времени.

Согласно утвержденных приказом от *** правил трудового распорядка ООО ТК Востоктелеком», работники обязаны соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель имеет право принимать в установленном порядке локальные нормативные акты, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности. 

На основании докладной начальника отдела паспортизации и охранной работы от *** в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 *** распоряжением № ... от *** инициирована служебная проверка и вручено требование ФИО1 от *** о предоставлении объяснительной записки по данному поводу. 

Как следует из приказа от *** № ... «О применении дисциплинарного взыскания», установлено, что ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается данными с автоматической системы контроля и управления доступом работников на объект, а также записями в карточке учета рабочего времени, чем нарушил требования ст. 21 ТК РФ, в связи с чем истцу объявлен выговор, он исключен из списка на премирование по итогам работы за *** года. С указанным приказом ФИО4 ознакомлен под роспись ***

Как следует из пояснительной записки от *** ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте, и карточки учета рабочего времени за *** года от *** (дни *** не подписаны руководителем структурного подразделения в связи с проведением служебной проверки), истец пояснил, что *** он отсутствовал на рабочем месте, потому что ездил по повестке к дознавателю с ***. ездил на ТСЖ «Дендрарий» на **** за заключением договора (забирал документы), затем в ТСЖ «Берег» на **** за заключением договора на «использование конструктивных элементов» с решением вопроса о том, с какого дома проложить ВОК, в подъезд своего дома истец зашел в 16:07 час, закончив рабочий день 15-35 час, без обеда. *** час. истец поехал в УК ЖКХ «Сервис Центр» для получения ордера для производства монтажных работ, затем в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска за постановлением по уголовному делу № ..., которое ранее направлено в адрес ООО «ТК Востоктелеком», затем в ТСЖ «Полет» на ул. **** с целью забрать документы. В подъезд своего дома зашел в 16-34 час., без обеда. *** истец поехал после 11-55 час. в 12-30 час. в учетный пункт строителей по адресу **** подать заявку на обучение начальника ИЦ – ФИО5, закончив работу в 15-23 час. В подъезд своего дома зашел в 16- 15 час.

Как следует из повестки на имя ФИО1, истец вызван для допроса к дознавателю ОП № 11 УМВД РФ по г. Хабаровску *** час. Отметок о явке к дознавателю данная повестка не содержит. 

Из приложенных истцом копий справок от ***, следует, что ФИО1 *** находился в ТСЖ «Дендрарий» на **** в период времени с 12-30 час. до 14-00 час. и в ТСЖ «Берег» на ул. **** – без указания времени; *** - в период времени с 10-30 час. до 12-00 час. в УК ЖКХ «Сервис – Центр», и в период времени с 14-45 час. до 16-15 час. - в ТСЖ «Полет» на **** *** - в период времени с 14-30 час. до 15-00 час. в учебном центре по адресу ****

Вместе с тем, распечатками сведений о проходе турникета на вход/выход ООО «ТК Востоктелеком» (приказ от *** № ..., распоряжение от *** № ...), служебной запиской ФИО11 – начальника ОП и ОР от ***, распоряжением № ... от ***, актами от *** за №№ ... и ..., заключением от *** № 35/107 в отношении ФИО1 подтверждается, что последний с 17.02.2017 с 15 час. 43 мин., 20.02.2017 с 10 час. 36 мин., *** с 09 час. 03 мин., *** с 12 час. 24 мин. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, покинув рабочее место без согласования с руководством ООО «ТК Востоктелеком», в отсутствие на то служебной необходимости, и без использования для этих целей служебного автомобиля, в связи с чем, отсутствие истца в указанное время является нарушением трудовой дисциплины. 

Как следует из справки ООО «ТК Востоктелеком», на балансе ООО «ТК Востоктелеком» имеются два автомобиля, предназначенных для разъездных поездок сотрудников администрации, которые в период времени *** находились в исправном техническом состоянии. 

Из ответа на запрос от *** № ... от НПК «Тукур» следует, что ФИО1 находился в ТСЖ «Дендрарий», ТСЖ «Берег», ТСЖ «Полет» фактически по выполнения порученных им НПК «Тукур» работ, не имеющих отношения к деятельности ООО «ТК Востоктелеком». 

Из справки ТСЖ «Полет» от *** следует, что точную дату и время посещения ФИО1 ТСЖ «Полет» установить не представляется возможным. 

Из справки пояснения от *** № ... следует, что юридическими делами на предприятии ООО «ТК Востоктелеком» занимается правовая служба, в штате которой ФИО1 не состоит. Поручений о получении копии постановления по уголовному делу № ... ФИО1 не давалось. 

Ответом на запрос *** подтвержден факт нахождения сотрудника ООО ТК «Востоктелеком» ФИО1 *** в ООО УК ЖКХ «Сервис центр». 

*** ООО «ТК Востоктелеком» подготовило заявление о необходимости получения ордера у ООО «УК ЖКХ Сервис-Центр» на проведение ремонтных работ по адресу: **** (в заявлении ручкой указана надпись «факсом», кроме того, указанное заявление не содержит отметок (входящего) о его получении УК ЖКХ «Сервис – Центр»)

Согласно ответа на запрос от *** № ..., *** выдача документов или получение от представителя ООО «ТК Востоктелеком» в АНО ДПО «Учебный пункт строителей» не осуществлялась. 

Приказом № ... от *** сотрудник ООО «ТК Востоктелеком» ФИО5 с *** направлен на обучение АНО ДПО «Учебный пункт строителей».

Также судом установлено, что *** ФИО4 обратился с данным иском в Центральный районный суд г. Хабаровска, который возвращён ему определением от ***, полученным истцом только ***, при этом приказом от *** № ... истец с *** находился в командировке, что подтверждается приложенными копиями авиа- и железнодорожных билетов. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд. 

В связи с чем, заявленный иск оставлению без рассмотрения не подлежит и ходатайство ответчика подложит отклонению. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом статья 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, а применение данной нормы закона не ставиться в зависимость от наличия или прекращения с истцом трудовых отношений.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уважительности пропуска истом срока давности для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку истец в пределах 3-х месячного срока обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска, а по возвращении из командировки после получения копии определения о возвращении иска обратился с иском в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. 

Трудовой кодекс РФ в ст. ст. 8-9 предусматривает, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Положениями ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Нормами ст. 22 ТК РФ закреплены права работодателя на заключение, изменение и растяжение трудовых договоров с работниками, требования от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, на привлечение работников к дисциплинарной ответственности, а также на издание локальных нормативных актов.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как следует из ст. 190 ТК РФ, Постановления Госкомтруда СССР от 20.07.1984 N 213 "Об утверждении Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций", Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем в порядке для принятия локальных нормативных актов.

Положениями ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию).

Из ст.ст. 192-193 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание: выговор. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Согласно ст. 81 ТК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей является в т.ч. прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, и наличия для этого служебной необходимости, в т.ч. также факта со стороны руководства ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» в период времени *** поручений, выполняемых за пределами рабочего места истца. Сведений о нахождении истца *** в ОП № 11 УМВД РФ по г. Хабаровску материалы дела не содержат, отметка о прибытии в повестке истца не поставлена. Нахождение истца в ТСЖ «Дендрарий», ТСЖ «Берег», ТСЖ «Полет» обусловлено выполнением истцом иных порученных им НПК «Тукур» работ, не имеющих отношения к ООО «ТК Востоктелеком». Доказательств согласования договоров с вышеуказанными ТСЖ, а также выполнения в них работ именно в указанное время материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ТК РФ, материалы дела не содержат. Поручений истцу о получении копии постановления по уголовному делу ... материалы дела также не содержат, в штате ООО «ТК Востоктелеком» имеется собственная юридическая служба, и в должностные обязанности ФИО1 данная функция не входит. Сведений о направлении заявки в УК ЖКХ «Сервис Центр» на получения ордера для выполнения монтажных работ именно *** материалы дела не содержат, кроме того, на заявке от *** не имеется входящего номера, и указан способ ее направления - посредством факсимильной связи. *** прием выдача документов для заключения договора на обучение сотрудников ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» в АНО ДПО «Учебный пункт строителей» не осуществлялась, приказ о направлении на обучении сотрудника ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» ФИО16 был издан только *** года. Кроме того, суд принимает внимание то обстоятельство, что истец в нарушение установленного трудового распорядка дня систематически прекращал свою трудовую деятельность и уходил домой до окончания рабочего времени. Также суд не оставляет без внимания и наличие больших временных интервалов между выполнением истцом действий, заявленных истцом в карточке учета личного времени. Таким образом, ответчик обоснованно и в соответствии с действующим законодательством привлек ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины, о чем издан приказ по истечении трех дней после истребования объяснения от истца, с которым истец ознакомлен лично под подпись в течении трех дней после его издания, и которым истец лишен премии, что также является правом работодателя. В связи с чем, требования истца об отмене приказа от ... удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о внесении изменений в должностную инструкцию, а также изменения трудового договора судебным постановлением в данной части не основаны на законе, поскольку именно работодатель в пределах своей компетенции издает локальные акты, в т.ч. должностную инструкцию на предприятии, а также правила внутреннего трудового распорядка. Суд не вправе вмешиваться в организационную деятельность хозяйствующих субъектов в случае отсутствия со стороны последних нарушения норм действующего законодательства, которых в ходе судебного разбирательства со стороны ООО «ТК Востоктелеком» не установлено. Кроме того, стороны свободны в заключении договора.

В части требований истца о взыскании недополученного заработка в связи с совмещением им функции уполномоченного по делам ГО и ЧС суд приходит к выводу, что штатным расписанием ООО «ТК Востоктелеком» не предусмотрена должность уполномоченного по делам ГО и ЧС. Кроме того, сведений о фактическом выполнении истцом какой либо трудовой функции в рамках указанной должности материалы дела не содержат. Также суд приходит к выводу о пропуске в данной части срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец приказом от *** был назначен уполномоченным по делам ГО и ЧС. В связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда в общем размере 

<

данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, внесении изменений в должностную инструкцию, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05.12.2017 г.

Судья: А.А.Малеев