Дело № 2-1333/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его выплата в установленные сроки проведена не была. ДД.ММ.ГГГГ через Интернет ресурс истец обратился с претензией к ответчику, которым был введен в заблуждение относительно произведенной выплаты страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378589,87 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель заявили об уточнении исковых требований, не поддержав их в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с ее добровольной выплатой, расходов на подготовку искового заявления в сумме 3000 руб., расходов на экспертизу 6500 руб. Заявили о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 42440,81 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1679,11 руб., расходов на услуги представителя 30000 руб., нотариальное заверение досудебной претензии в сумме 10390 руб., расходов на телеграмму ответчику о явке к нотариусу в сумме 556,20 руб., поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. По существу настаивали на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, полагали, что несение расходов на нотариуса и соответствующую телеграмму было вынужденным, поскольку ответчик оспаривал обращение с досудебной претензией. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Не оспаривала просрочку выплаты страхового возмещения на 12 дней без уважительных причин, полагала, что срок незначительный, в связи с чем заявила о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. Не усмотрела оснований ко взысканию расходов на услуги нотариуса, поскольку они не являлись вынужденными, ответчик не оспаривал получение самой претензии, а указал на не направление заключения ООО «Компания «Аверс». Также возражала против взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения, не согласилась с возможностью удовлетворения требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Заявила о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца, причинение вреда не оспаривается в судебном заседании, подтвержден материалами дела.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354673,45 рублей.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с размером неустойки, заявленным ко взысканию в сумме 42440,81 руб., доказательства наличии уважительных причин пропуска установленного срока суду представлено не было. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.Неустойка, штраф являются гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и имеют назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. 

С учетом изложенных обстоятельств, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, выплаты страхового возмещения истцу до принятия судом дела к производству, однако после предъявления иска, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 15000 рублей.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в указанной части, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. 

Кроме того, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика расходов на составление нотариального протокола осмотра письменного доказательства и вызова для его осмотра ответчика, поскольку не относит указанные расходы к необходимым, т.к. ответчиком ни в судебных заседаниях, ни в письменных отзывах не оспаривался сам факт обращения ФИО1 с досудебной претензией. Суть возражений ответчика сводилась к не направлению истцом в адрес ответчика приложений к претензии, а именно экспертного заключения ООО «Компания «Аверс». 

Представленным суду протоколом осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждается направление ответчику экспертного заключения ООО «Компания «Аверс». 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 150 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, экспертных расходов не были поддержаны истцом в судебном заседании, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 55000 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, экспертных расходов, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, заверение досудебной претензии, взыскании почтовых расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ