УИД: 04RS0007-01-2021-000812-85

Дело № 12-73/2021

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевой Т.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ***, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от *** о назначении административного наказания, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от *** ... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от *** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц, ФИО1 подана жалоба. Согласно которой, последний просит отменить их, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Мотивируя тем, что постановление от *** вынесено должностным лицом на месте, без составления протокола об административном правонарушении. При этом он изначально, в своем объяснении указывал, что виновным себя в ДТП не считает, виновным считает водителя второго автомобиля – КВВ, которая, не убедилась в безопасности своего маневра поворота налево. В жалобе на постановление им указано о нарушении инспектором ГИБДД порядка привлечения его к административной ответственности–не составлен протокол об административном правонарушении; неправильно применены пункты ПДД РФ; неправильно установлено и указано в постановлении место совершения правонарушения. Заместитель начальника ГИБДД, рассматривая жалобу, ни один из указанных доводов не исследован. Также ему не были разъяснены его права, второму участнику ДТП разъяснены были лишь положения ст. 51 Конституции РФ, опрошенные свидетели, не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, указанные свидетели присутствовали, когда его защитник давал пояснения по делу. В связи с указанным полагает, вынесенное решение должностного лица является незаконным, вынесено с грубым нарушением закона.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая КВВ не явились.

Защитник ФИО1 – Николаев Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Представитель потерпевшей ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобу. Указав, что согласно п. 15 п. «г» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ). В данном случае правила дорожного движения нарушены ФИО1, который не предоставил преимущество водителю ФИО3, которая поворачивала налево. Вина ФИО1 установлена материалами дела.

Представитель заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась. Указав, что постановление и решение в отношении ФИО1, вынесены в соответствии с требования закона. В постановлении об административном правонарушении последний не оспаривал событие и назначенное наказание, о чем имеется его подпись, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Вина ФИО1 в совершении вменного административного правонарушения, установлена исходя из материалов дела. Согласно которым, на КВВ, совершающую поворот направо на перекресте неравнозначных дорог, распространялся пункт 13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а так же пункт 13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Соответственно, ФИО1, совершая обгон и не обладая приоритетом к другим участникам дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству КВВ, пользующемуся преимущественным правом движения. Место совершения правонарушения указано в постановлении относительно привязки места ДТП к ближайшему стационарному объекту. Требования ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены. Доводы Николаева Б.А. о недостатках решения по делу об административном правонарушении от *** и порядке рассмотрения жалобы носят субъективный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 11.2 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно постановлению об административном правонарушении, *** в 16 ч. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, г\н ... при обгоне транспортного средства под управлением ФИО3, совершавшей маневр поворота налево и пользующегося преимущественным правом проезда и совершил столкновение, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно объяснений водителя ... ФИО1 от ***, последний указывал, что он, двигаясь по дороге на указанном автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив досугового центра ... совершал обгон автомобиля, в этом момент другой автомобиль не убедившись в отсутствии помехи, включив указатель поворота, сразу начал движение налево, чем перегородил ему дорогу. В результате чего произошло столкновение. Он начал обгон в связи с тем, что впереди идущий автомобиль двигался со скоростью 40 кв.ч, он совершал обгон со скоростью примерно 60 км.ч.

Из объяснений водителя ..., КВВ от ***, последняя указывала, что ехала по автотрассе 

<

адрес> в направлении к городу. Включив поворот, стала поворачивать налево, в сторону профилактория «Солнечный». Во время поворота, когда она уже повернула, произошел удар в левую сторону ее автомашины. В ее автомобиль врезался автомобиль Опель астра, совершавший обгон. 

Исходя из объяснений, версии участников ДТП об обстоятельствах происшествия разнятся.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 13 декабря 220 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Инспектор ГИБДД, признавая виновным ФИО1, исходил из нарушения им п. 11.2 ПДД РФ, придя к выводу, что он нарушил правила обгона на проезжей части дороги. Между тем инспектором оставлено без внимания, что в материалах дела нет доказательств того, что в тот момент, когда ФИО1 приступил к совершению маневра обгона, КВВ уже подала сигнал поворота налево. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что полоса движения, на которую выехал ФИО1, была не свободна.

Поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет бесспорно свидетельствовать о том, что у ФИО1 при указанных выше обстоятельствах имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

Кроме того, в силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от *** ..., одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 *** инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ЦББ вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в рассматриваемой жалобе ссылается на то, что изначально оспаривал наличие события административного правонарушения, при этом протокол сотрудником ГИБДД составлен не был. Об отсутствии факта признания события правонарушение подтверждается и данным ФИО1 объяснением сразу после ДТП, где он указывает, что именно второй участник ДТП не убедился в безопасности маневра – поворот налево. Следует отметить, что объяснение относительно обстоятельств ДТП давалось ФИО1 до вынесения инспектором постановления об административном правонарушении. В связи с чем, учитывая данные обстоятельства, составление протокола об административном правонарушении в данном случае было обязательно.

Однако в нарушение требований ст. ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД при вынесении постановления от *** не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** Заместителем начальника Управления ГИБДД МВД п РБ указанные нарушения не приняты во внимание.

Также пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно вынесенному заместителем начальника Управления решения от ***, последним опрошены очевидцы ДТП КИВ и НЛВ Однако материалы дела не содержат доказательств того, что перед заслушиванием свидетелей они предупреждались об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отбирается подписка. 

Таким образом, полученные в ходе рассмотрения дела показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их получении свидетели НЛВ и КИВ не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, материалы дела не содержат указания о том, что потерпевшей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и она также была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Других доказательств, бесспорно подтверждающих выводы постановления и решения, по делу не представлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела должностными лицами не были выполнены, что не позволяет суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения; состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении ... от *** и решение заместителя начальника ГИБДД МВД по РБ от ***, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ суд

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от *** и решение заместителя начальника ГИБДД МВД по РБ от *** в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: М.В. Кудряшова