Дело № 10-2225/2024 судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Карелиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

16 марта 2016 года Пластовским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 21 декабря 2017 года по отбытии срока наказания; 

20 июня 2023 года Миасским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 210 часов, которые постановлением того же суда от 02 февраля 2024 года заменены на 26 дней лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 08 февраля 2024 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию прокурора Ефименко Н.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карелиной Д.В., возражавших против его удовлетворения и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в период с 27 июня 2023 года по 14 января 2024 года в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в г. Миасс Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронин С.А. находит судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора. Отмечает, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, его фактическое наличие в действиях ФИО1 применительно к судимости по приговору от 16 марта 2016 года влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с тем, что наказание не может быть ниже одной третей части максимального размера наказания, то есть четырех месяцев лишения свободы за совершение данного преступления. Соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, утверждает, что осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым устранить допущенные нарушения, удовлетворив доводы апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих: признание доверителем вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Отмечает, что подзащитный самостоятельно прекратил преступное поведение, имеет на иждивении четверых малолетних детей и 

<

данные изъяты>. Акцентирует внимание на том, что ФИО1 занят трудом, имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. Высказывает мнение о том, что объективных отрицательно характеризующих данных ФИО1 не имеется, а обжалуемое решение не содержит убедительных доводов о недостаточности для исправления осужденного более мягкого наказания и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание либо смягчить его размер путем применения вышеуказанный статей.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Хотенцов Л.В., не соглашаясь с его доводами, отмечает, что стороной обвинения не ставится вопрос о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, а отсутствие в приговоре мотивировки о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ является технической опиской, которую возможно исправить. В удовлетворении апелляционного представления просит отказать, полагая необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, существо письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 1 года лишения свободы.

Как видно из материалов дела и обжалуемого приговора, ФИО1 имеет судимость по приговору от 16 марта 2016 года, которая являлась основанием для установления над ним административного надзора. Суд правильно указал, что поскольку судимость по указанному приговору являлась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. 

Таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: признание вины, активное способствование расследованию преступления, самостоятельное прекращение преступных действий, эти обстоятельства наряду с иными, смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания. 

Оснований для повторного их учета в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба стороны защиты противоречит общим началам назначения наказания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 явки с повинной, в приговоре приведены, апелляционная инстанция с ними соглашается. Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прекратил преступные действия и явился в орган внутренних дел в совокупности с другими данными обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие на иждивении четырех малолетних детей, отца-инвалида, были известны на момент постановления приговора и учтены судом наряду с иными установленными обстоятельствами, касающимися условий жизни, материального и семейного положения осужденного, принято во внимание его отношение к труду и к содеянному, что выразилось в полном признании им виновности.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Размер наказания, назначенный судом ФИО1, не мог определяться и применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, за оконченное преступление при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В соответствии со статьей 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела наделен полномочиями в случаях, предусмотренных законом, изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Так, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, установив неправильное применение уголовного закона, к которому может быть отнесено нарушение требований Общей части УК РФ либо несправедливость приговора - назначение по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но своему размеру является явно несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего полномочен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело, в том числе по апелляционному представлению государственного обвинителя, который указывал на несправедливость приговора в связи с его чрезмерной мягкостью, приходит к выводу о несправедливости назначенного наказания и в рамках полномочий, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ, полагает необходимым усилить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, применены верно. 

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью уточнения во вводной части даты постановления Миасского городского суда Челябинской области, которым обязательные работы по приговору от 20 июня 2023 года ФИО1 заменены на лишение свободы, поскольку правильной следует считать дату – 02 февраля 2024 года, вместо ошибочно указанной 15 января 2024 года.

Указанное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, при этом подлежит уточнению. 

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить дату постановления Миасского городского суда Челябинской области, которым обязательные работы по приговору от 20 июня 2023 года заменены на лишение свободы – 02 февраля 2024 года вместо 15 января 2024 года;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилить ФИО1 назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Воронина С.А. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий