ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2023 года по делу № 22-907/2023

Судья Ибрагимов М.М. 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З., 

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Башировой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда РД от 20 июня 2022 года, которым ФИО1, осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденной и ее защитника – адвоката Башировой Л.М., поддержавших доводы апелляционной об изменении приговора, мнение прокурора Закеряева Р.З., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка России, зарегистрированная в 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, судимая: 8 июля 2019 г. по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 15 октября 2020 г. по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17 декабря 2020 г. освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 20 декабря 2021 г., окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части наказания ввиду чрезмерной суровости, указав на то, что при наличии установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств ей могло быть назначено наказание в колонии-поселении или условное осуждение. Считает, что суд не учел признание вины, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику, наличие на иждивении пожилой матери, которая болеет и нуждается в уходе, кроме того, суд зачел срок отбывания наказания с 12 января 2022 г, тогда как ФИО1 была задержана 16 декабря 2021 года, не принял во внимание и то, что в обвинительном заключении неверно указаны личные данные ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Рамазанов М.З. считает приговор законным и обоснованным, указывает, что назначенное судом наказание соответствует его целям, характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновной, имеющей судимость за совершение аналогичного преступления, которая должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и совершила новое преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимой и ее нежелании становиться на путь исправления, возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества, просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества при приведенных, признанных установленными в приговоре, фактических обстоятельств дела, о юридической оценке и квалификации ее действий, в апелляционной жалобе не оспариваются сторонами, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств показаниях потерпевшей ФИО16 свидетелей ФИО17 ФИО18 которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда письменных доказательств по делу, в том числе, протоколом от 30.12.2021 г. об осмотре мобильного телефона модели «Xiaomi Redmi Note Pro 5», с сим-картой с абонентским номером 

<

.>, принадлежащего потерпевшей 

<

.>, с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн», выпиской по банковским счетам ФИО19 с историей операцией по переводам денежных средств, справкой ПАО «Сбербанк» от 07.02.2022 со сведениями по банковской (кредитной) карте №

<

.> с кредитным лимитом 85000 рублей, открытой на имя ФИО20

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд правильно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточным основанием для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденной ФИО1 в содеянном.

Указанные действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1, также как и в остальной части приговора, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не оспариваются сторонами в апелляционном порядке и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в виде лишения свободы справедливое, исходя из положений ст.ст. 6, 43 ч.2, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, сведения о личности осужденной, ее роль и значение в совершении преступления, поведение до и после совершения преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительная характеристика, семейное положение, проживание с пожилой матерью, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

Суд правильно признал в действиях осужденной рецидиве преступлений, признав это отягчающим обстоятельством, поскольку ФИО1 судима: 8 июля 2019 г. по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 15 октября 2020 г. по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17 декабря 2020 г. освобождена по отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.159 УК РФ, признав возможным применение положений ч. 3 ст.68 УК РФ, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом приведенных в приговоре характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность осужденной, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не учтенных судом при назначении наказания осужденной ФИО1, которые могли бы повлечь изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденной ФИО1 назначен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено 14 декабря 2021 г., т.е. до постановления в отношении нее приговора от 20 декабря 2020 г., судом правильно назначено ФИО1 окончательно наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам совокупности преступлений.

В то же время, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, судом не выполнены положения этой нормы закона, в соответствии с которыми, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Кроме того, не могут быть признаны правильными выводы суда при применении положений ст.72 УК РФ о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления обжалованного приговора в законную силу.

Так, исходя из материалов дела, ФИО1 по делу, по которому была осуждена приговором от 20 декабря 2021 г., содержалась под стражей с 16 декабря 2021 г., а по настоящему делу она находилась под стражей с 12 января 2022 г., а приговор вступил в законную силу 01 июля 2022 г.

В последующем ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования приговора по настоящему делу, в отношении нее избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца – до 16 мая 2023 г. уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной передано на апелляционное рассмотрение.

Тем самым, решением суда кассационной инстанции отбывания осужденной наказания - лишения свободы по обжалованному приговору от 20 июня 2022 г. прервано.

В период апелляционного производства указанный срок содержания под стражей ФИО1 продлен.

Таким образом, ФИО1 следует зачесть в срок подлежащего отбыванию наказания по настоящему приговору время содержания ее под стражей в период с 16 декабря 2021 г. до 01 июля 2022 г. и с 16 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу – 29 июня 2023 г., с применением льготного зачета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а период отбывания наказания с 02 июля 2022 г. до 15 февраля 2023 г. зачесть из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, в приговор следует внести уточнения в части зачета времени содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу обжалованного приговора и срока наказания, отбытого в период его исполнения.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Буйнакского городского суда РД от 20 июня 2022 г. в отношении ФИО1, изменить, уточнив указанием о зачете в срок подлежащего отбыванию наказания времени содержания ее под стражей в период с 16 декабря 2021 г. до 01 июля 2022 г. и с 16 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу – 29 июня 2023 г. с применением льготного зачета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а период отбывания наказания с 02 июля 2022 г. до 15 февраля 2023 г. - из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: