Судья Тыжных И.М. Дело № 22-1986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 сентября 2021 года 

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Верченко Т.Е., представившей удостоверение № 1426 от 15.10.2015 года и ордер № 000210 от 21.09.2021 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Верченко Т.Е., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 28.05.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Верченко Т.Е., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, по изложенным в них доводам, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 23 февраля 2021 года в городе Тюмени, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.

По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Верченко Т.Е., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа или принудительных работ. Отмечает, что с момента задержания ФИО1 вину признал в полном объёме, давал подробные и правдивые признательные показания, старался помочь правоохранительным органам в расследовании преступления, искренне раскаивался и встал на путь исправления еще до начала судебного разбирательства, в суде также признавал вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Кроме того, считает, что суд не дал должной оценки ряду обстоятельств, а именно на момент заключения под стражу ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6, занимался воспитанием малолетнего сына своей сожительницы, имел хроническое заболевание, проходил лечение в медицинском учреждении, оказывал помощь пожилым родителям. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на момент заключения его под стражу он проходил комиссию для трудоустройства в ОАО «РЖД», проживал с семьей, совместно с сожительницей ФИО6, воспитывал малолетнего ребенка, помогал своим родителям-пенсионерам. Кроме того, указывает, что у ФИО1 имеется хроническое заболевание, его состояние здоровья требует лечения и наблюдения у врачей, из отягчающих обстоятельств по уголовному делу установлен только рецидив, преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести. По мнению адвоката, суд назначил наказание ФИО1 необоснованно и не мотивировал в своё решение о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа или принудительных работ. Считает, что у суда были все основания для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ либо назначение ему наказания в виде штрафа, либо принудительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Верченко Т.Е. считает, что судом не в полной мере были учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснял, что у него на иждивении находятся пожилые родители-пенсионеры, сожительница ФИО6 и её малолетний сын, в воспитании и материальном обеспечении которого он принимал активное участие. ФИО6 является матерью-одиночкой, в настоящее время уволена с работы по сокращению штатов, имеет серьезные проблемы со здоровьем. Отмечает, что до заключения под стражу, ФИО1 был выставлен на продажу автомобиль Volkswagen Tiguan, средствами от реализации которого он мог бы оплатить штраф в размере, определенном судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Верченко Т.Е. старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО7 с доводами жалобы не согласна, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, мера и вид наказания осужденному ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО1, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи родителям.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством правомерно признан рецидив преступления.

Обстоятельства, указанные адвокатом Верченко Т.Е. в её апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в объеме, предусмотренном уголовным законом, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО1, что отражено в приговоре суда, в том числе и в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступления, того обстоятельства, что воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, принял законное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда. Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными и также, учитывая данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, поскольку это не будет отвечать целям уголовного наказания и не способствует исправлению осужденного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Также, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, либо для назначения иного вида наказания, о чем ставит вопрос в своих апелляционных жалобах адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции правильно назначен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда города Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Верченко Т.Е. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в силу приговора. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий