Дело № 1-266/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретарях Гореловой И.В., Поповой Н.В., Заслоновой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Титовой С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и Д.Е.А., в отношении которой вынесен обвинительный приговор, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), в декабре 2016 года совершили преступление при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2016 года в дневное время к Д.Е.А. по телефону обратился ранее знакомый Ф.В.А., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с просьбой о продаже ему наркотического средства. Та, согласившись выполнить просьбу, назначила данному лицу встречу, сама же созвонилась с ФИО2 и договорилась с ним, вступив в предварительный сговор, о сбыте Ф.В.А. наркотического средства. 

Во исполнение состоявшейся договорённости, Д.Е.А. 21 декабря 2016 года около 16.29 часов встретилась с ФИО2 во дворе дома АДРЕС, куда заранее перенесла встречу и Ф.В.А. В вышеуказанном месте та, предварительно получив наркотики от соучастника, встретилась с обратившимся к ней лицом, которому, действуя совместно и согласованно с ФИО2 во исполнение единого преступного умысла, незаконно сбыла наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой не менее 0,367 грамма, получив в оплату денежные средства. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом указал, что полностью поддерживает свои пояснения, данные на стадии предварительного расследования. 

В связи с этим, были оглашены показания последнего, согласно которым на момент задержания он проживал с сожительницей и её детьми. Наркотическое средство употреблял на протяжении двух месяцев. Наркотики покупал у своего знакомого по имени С.. Тот проживал в соседнем дворе по ул. Екимова г. Копейска Челябинской области. Утром ДАТА созвонился с С., договорился о покупке двух граммов героина. Последний назначил ему встречу возле магазина «Красное и белое», расположенного в доме № 18 ул. Учительской г. Копейска. В назначенное время они встретились, и он приобрёл наркотическое средство в двух фольгированных свёртках. Часть героина употребил. Затем ему позвонила Д.Е.А. и поинтересовалась о наличии наркотиков с целью их продажи её знакомому. Он ответил о наличии 1 грамма, сказав Д.Е.А. подходить к дому АДРЕС. Встретившись с последней, передал ей свёрток с героином. Затем та созвонилась с каким-то человеком. Через некоторое время к ним подошёл неизвестный ему парень. Д.Е.А. получила от данного лица 1000 рублей, отдав свёрток с героином. Полученные деньги его знакомая передала ему. После этого их всех задержали (т. 1 л.д. 165-169, 189-190, 197-198). 

В дополнениях подсудимый указал, что сделал для себя должные выводы, просит строго не наказывать. Он страдает гепатитом. Ранее Д.Е.А. 1 раз уже к нему обращалась с аналогичной просьбой. Это было примерно за месяц до задержания. В тот раз помочь не смог, так как не было наркотиков в наличии. 

Свои пояснения, данные следователю, ФИО2 полностью подтверждал в ходе проведения на стадии расследования дела проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 172-177). 

Кроме объяснений подсудимого, суд считает, что его вина в совершённом преступлении является установленной и доказанной, подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний Ш.А.В. следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В полицию, примерно за неделю до ОРМ, стала поступать информация оперативного характера в отношении подсудимого и осужденной Д.Е.А., причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проверки были установлены личные данные фигурантов и принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка». В качестве закупщика принять участие согласился гражданин Ф.В.А. Тот был знаком с осужденной, ранее приобретал у неё наркотические средства. 21 декабря 2016 года в районе 16.00 часов «покупатель» был досмотрен, ему выданы фиксированные деньги. Последний созвонился с Д.Е.А., спросил о возможности приобретения героина на 1000 рублей. Та сказала подходить к её дому АДРЕС. Ф.В.А. под наблюдением оперативников направился к месту встречи. По пути ему перезвонила Д.Е.А. и сообщила о необходимости подходить к дому АДРЕС. В назначенном месте закупщик встретился с последней. При этом присутствовал и подсудимый. Ф.В.А. передал Д.Е.А. деньги, получив взамен какой-то свёрток. После этого указанные лица расстались. При этом Д.Е.А., перед расставанием с ФИО2, отдала тому денежную купюру, полученную от «покупателя». В последующем, все названные фигуранты были задержаны. У подсудимого изъяты фиксированные денежные средства, закупщик добровольно выдал сверток с наркотиками. 

По словам свидетеля Ф.В.А., ранее он употреблял героин. 21 декабря 2016 года обратился в ОМВД России по г. Копейску, где изъявил желание изобличить девушку по имени Лена, занимающуюся сбытом наркотических средств. С последней был знаком на протяжении трёх месяцев, неоднократно приобретал у неё наркотики. На предложение принять участие в ОРМ «проверочная закупка» дал добровольное согласие. Затем его досмотрели и выдали деньги в сумме 1000 рублей. Он созвонился с Е., спросил о возможности покупки героина на данную сумму. Та сказала подходить к её дому АДРЕС. Однако в пути следования изменила место встречи на двор соседнего дома НОМЕР Прибыв под наблюдением оперативных сотрудников в названное время, встретился с Д.Е.А. Последняя была с ранее незнакомым ему человеком. Он передал ей деньги, получив взамен наркотики. На этом они расстались. По прибытию в отдел полиции добровольно выдал приобретённое наркотическое средство.

Свои показания Ф.В.А. полностью подтверждал на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с подозреваемой Д.Е.А. (т. 1 л.д. 237-239).

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, осужденной Д.Е.А., ранее она также употребляла героин. Наркотики покупала либо у подсудимого, либо у парня по имени С.. 21 декабря 2016 года в дневное время ей позвонил ранее знакомый Ф.В.А. Тот спросил, может ли она помочь ему в приобретении наркотического средства. Назначив обратившемуся лицу встречу во дворе своего дома, сама созвонилась с ФИО2 У последнего поинтересовалась о наличии героина, чтобы продать её знакомому. И. ответил положительно, сказав подходить к дому АДРЕС. Об этом она сообщила и обратившемуся к ней лицу, от которого хотела получить часть наркотика. Затем встретилась с ФИО2, взяла у него свёрток с героином. Через некоторое время к ним подошёл Ф.В.А., которому она, предварительно получив деньги, отдала наркотическое средство. После того, как она отдала денежную купюру ФИО2, они все были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания Д.Е.А. полностью подтверждала на стадии предварительного расследования в ходе их проверки на месте и очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 211-213, 224-229).

Осужденный М.А.Г. пояснил, что ранее употреблял наркотические средства. Также занимался их продажей, в том числе, и подсудимому и Д.Е.А. Так, в утреннее время 21 декабря 2016 года ему позвонил ФИО2, попросив продать 2 грамма героина. Согласившись, назначил встречу, в ходе которой передал наркотики в двух свёртках, получив взамен деньги.

Из содержания постановлений о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» следует, что 21 декабря 2016 года начальником полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании рапорта сотрудника полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности парня по имени И. (ФИО2) и женщины по имени Е. (Д.Е.А.) через гражданина Ф.В.А., который дал добровольное согласие на участие в мероприятии (т. 1 л.д. 13, 14, 15, 16, 17). 

Согласно содержанию протоколов осмотра денежных купюр и личного досмотра, 21 декабря 2016 года деньги в сумме 1000 рублей, используемые в оперативном мероприятии, были осмотрены, номер купюры переписан в протокол и затем уже она выдана гражданину Ф.В.А. При личном досмотре последнего ничего запрещённого в гражданском обороте и других денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 18, 19-20).

В рапорте оперативного сотрудника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области отражены результаты ОРМ «наблюдение», в частности место и время встречи закупщика с Д.Е.А. и ФИО2, их действия во время встречи и обстоятельства задержания (т. 1 л.д. 99).

В протоколе добровольной выдачи указано, что 21 декабря 2016 года в 17.30 часов гражданин Ф.В.А., после проведения проверочной закупки, выдал свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрёл его у девушки по имени Елена (т. 1 л.д. 21). 

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у Ф.В.А., является наркотическим средством - содержащим диацетилморфин (героин). Масса вещества составляет 0,35 грамма. При проведении исследовании было израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 1 л.д. 23, 28-29).

При проведение личного досмотра задержанного 21 декабря 2016 года ФИО2 была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная закупщику. Факт соответствия номера купюры был подтверждён и в ходе её осмотра. Кроме того, у подсудимого были сделаны срезы с карманов одежды (т. 1 л.д. 33, 100-102). 

В ходе проведения химической экспертизы было установлено, что на поверхности фрагмента ткани содержатся следовые количества диацетилморфина (героина) (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно протоколу личного досмотра задержанной Д.Е.А., у неё был изъят сотовый телефон и сделаны срезы с карманов верхней одежды (т. 1 л.д. 67). 

Из содержания заключения эксперта следует, что на поверхности фрагмента ткани содержится диацетилморфин (героин) массой 0,036 грамма, отнесённый к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно содержанию протокола осмотра детализаций телефонных соединений, установлено наличие звонков, датированных 21 декабря 2016 года, между ФИО2 (НОМЕР) и М.А.Г. (НОМЕР), Ф.В.А. (НОМЕР) и Д.Е.А. (НОМЕР), а также Д.Е.А. и ФИО2 (т. 1 л.д. 120-133).

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года М.А.Г. признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств. В том числе, 21 декабря 2016 года в период времени до 12.26 часов массой 0,37 грамма в районе дома АДРЕС

В судебном акте от 11 мая 2017 года нашёл своё отражения факт признания Д.Е.А. виновной в незаконном сбыте 21 декабря 2016 года наркотических средств гражданину Ф.В.А., совершённом группой лиц по предварительному сговору. 

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

ФИО3 (героин), в том числе и в составе смесей, отнесён к наркотическим средствам согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Указанный квалифицирующий признак являлся предметом исследования в судебном заседании и полностью нашёл своё подтверждение. Так, согласно оперативной информации, которая нашла своё подтверждение в рамках проведённых ОРМ, ФИО2 и Д.Е.А. были причастны к незаконному сбыту наркотических средств. Последняя, разговаривая по телефону с закупщиком, сразу назначает ему встречу, не задавая вопросов ФИО2 о наличии наркотика. Кроме того, ни подсудимый, ни осужденная Д.Е.А. не отрицали того факта, что созвонились между собой и договорились о продаже героина гражданину Ф.В.А. Затем, совместно присутствовали при встрече с «покупателем» и каждый выполнял определённые действия, которые охватывались умыслом соучастника.

В обвинении подсудимого судом уменьшается масса наркотического средства, сбытого Ф.В.А., до 0,36 грамма. При этом учитывается, что экспертом была установлена масса данного вещества равная 0,35 грамма. Ранее же, при проведении исследования, было израсходовано 0,01 грамма.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО2 со стороны допрошенных свидетелей и осужденных лиц, поскольку показания последних являются последовательными и логичными, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в частности с пояснениями самого подсудимого. При этом также учитывается, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу. 

В действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены на основании ранее имевшейся информации, в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Доводы подсудимого о том, что он раньше, до рассматриваемых событий, не помогал Д.Е.А. в приобретении героина, та один раз с подобной просьбой к нему обращалась, но наркотиков в наличии у него не было, судом оценке не подлежат, поскольку никак не влияют на квалификацию действий ФИО2 

Таким образом, суд, установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно в этом раскаивается, на учёте у психиатра не состоит, в рамках предварительного следствия оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступного посягательства, изобличении соучастников и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, на его иждивении находятся малолетние дети 2005 и 2012 годов рождения, гражданская супруга беременна. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний (гепатит и т.д.), постоянного места жительства, где тот удовлетворительно характеризуется, а также прежняя наркотическая зависимость.

Указанные обстоятельства в значительной мере снижают степень опасности подсудимого для общества как личности, и суд, признавая их смягчающими и в тоже время исключительными, считает возможным применить не только правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи и не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Однако совершение подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, не предусматривающего иного основного наказания, кроме как в виде лишения свободы, приводит суд к убеждению о необходимости исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Иное, более мягкое, не применимо и не будет соответствовать требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 73 и 82 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

При определении суммы дополнительного наказания в виде штрафа учитывается также особая тяжесть совершённого преступления, имущественное, семейное и материальное положение подсудимого, возможность его трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО2 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 12 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21 декабря 2016 года до 12 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0,33 грамма, а также, хранящиеся при уголовном деле, срезы с карманов - уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: сотовые телефоны – вернуть собственнику, либо его представителю, детализации телефонных соединений – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья