ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года 

г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

при секретаре Казаевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Яковлева В.В., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего в 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоит, основного места работы не имеет, детей не имеет, не судимого, 

его защитника адвоката Итрухиной И.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов ФИО1 проходил мимо дома Потерпевший №1 

<

адрес>. Поняв, что в доме никого нет, ФИО1 решил совершить хищение из этого дома. С этой целью он найденными во дворе этого дома ножом и вилкой снял стекло в окне дома и через окно залез в дом, незаконного проникнув в него таким образом. В доме ФИО1 из холодильника забрал два куска сала свиного весом 1,5 кг стоимостью 650 рублей за 1 кг, упаковку сливочного масла стоимостью 55 рублей, куриные яйца 9 штук стоимостью 10 рублей за штуку на сумму 90 рублей, бутылку пива «Старый Мельник» стоимостью 50 рублей, бутылку водки 300 мл стоимостью 160 рублей, свиные голени 1 кг стоимостью 150 рублей, свиные хребты 1 кг стоимостью 150 рублей. Кроме этого на кухне из эмалированной кастрюли взял пакет гречневой крупы 1 кг стоимостью 37 рублей, пакет пшеничной крпы стоимостью 23 рубля. Все это имущество сложил в пакет и с этим имуществом тем же путем покинул дом и скрылся, похитив таким образом имущество Потерпевший №1 на сумму 1690 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, л.д.78-82, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. К вечеру когда спиртное закончилось он пришел к своему знакомому в 

<

адрес>, но того дома не оказалось. Проходя мимо дома №, в котором проживает его знакомый Потерпевший №1, он понял что в доме никого нет. Тогда он решил совершить кражу из этого дома. Он отодвинул пролет забора, зашел во двор. Там он нашел вилку и нож, которыми снял штапики с окна и стекло, через это окно он залез в дом. В доме в холодильнике он взял все указанные в обвинении продукты, из эмалированной кастрюли также взял два пакета с гречкой и пшеничной крупой. Тем же путем он выбрался из дома, пришел домой спиртное он употребил, продукты питания продал женщинам на автобусной остановке. 

Кроме того, что подсудимый признал вину, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, л.д.64-68 т.1, следует, что он проживает в 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 ему знаком, бывал в его доме, так как помогал по хозяйству. С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут его (Потерпевший №1) дома не было, он уезжал 

<

адрес>. Вернувшись домой он обнаружил, что стекло в центральном окне, выходящим на улицу выставлено. Под этим окном снаружи и внутри дома были следы обуви. Из холодильника на кухне пропали продукты питания: два куска сала свиного весом 1,5 кг стоимостью 650 рублей за 1 кг, упаковку сливочного масла стоимостью 55 рублей, куриные яйца 9 штук стоимостью 10 рублей за штуку на сумму 90 рублей, бутылку пива «Старый Мельник» стоимостью 50 рублей, бутылку водки 300 мл стоимостью 160 рублей, свиные голени 1 кг стоимостью 150 рублей, свиные хребты 1 кг стоимостью 150 рублей. Кроме этого на кухне из эмалированной кастрюли пропали пакет гречневой крупы 1 кг стоимостью 37 рублей, пакет пшеничной крупы стоимостью 23 рубля. 

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед Потерпевший №1 сказала, ей что у него из дома были похищены продукты питания. Пройдя в дом она увидела выставленным стекло в центральном окне дома, выходящем на улицу, следы обуви внутри и снаружи дома под этим окном. Она участвовала в качестве понятой при осмотре дома Потерпевший №1 и зафиксировала обнаруженные следы преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1. ФИО1 привел группу к дому 

<

адрес>, указал место в заборе, через которое он проник во двор. Затем ФИО1 показал стол во дворе, на котором он нашел вилку и нож. Затем ФИО1 показал на окно, выходящее на улицу и пояснил, что ножом и вилкой снял стекло в этом окне и через это окно проник в дом. В доме ФИО1 показал холодильник из которого похитил продукты питания и спиртное, указал на эмалированную кастрюлю, из которой похитил крупы. 

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – 

<

адрес>, где обнаружено отсутствующим стекло в центральном окне, выходящим на улицу. Под эти окном снаружи и внутри дома имеются следы обуви. В холодильнике отсутствуют продукты питания и спиртное, из эмалированной кастрюли на кухне пропали два пакета с крупами, л.д.7-23 т.1. 

Протоколом выемки у ФИО1 двух пар калош, л.д.37-40. 

Справкой 

<

данные изъяты> (городской рынок) о том, что стоимость сала свиного 1 кг составляет 650 рублей, упаковка сливочного масла - 55 рублей, куриные яйца 10 штук - 100 рублей, бутылкая пива «Старый Мельник» - 50 рублей, бутылкая водки 300 мл -160 рублей, свиные голени 1 кг - 150 рублей, свиные хребты 1 кг 150 рублей, 1 кг гречневой крупы = 37 рублей, 1 кг пшеничной крупы – 23 рубля.

Заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, обнаруженный на окне 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, л.д.102-105 т.1. 

Заключением трасологической экспертизы о том, что след обуви, обнаруженный под окном 

<

адрес>, оставлен подошвенной частью калоши, изъятой у ФИО1. л.д.119-122.

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 привел группу к 

<

адрес>. ФИО1 указал на часть забора, примыкающего к гаражу, через которую он залез во двор. Во дворе ФИО1 показал стол, на котором он нашел нож и вилку, с помощью которых снял стекло с окна. В доме ФИО1 показал холодильник, из которого похитил продукты питания и спиртное, показал эмалированную посуду, откуда похитил крупы. 

Распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 1690 рублей в счет возмещения ущерба. л.д.183. 

Проведение всех судебных экспертиз по настоящему уголовному делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебные экспертизы проведены уполномоченными на то экспертными учреждениями. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

Осмотры места происшествия, проверки показаний на месте, проводились с участим понятых и с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми. 

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому нет оснований считать, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями потерпевшего, другими доказательствами.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества,, с незаконным проникновением в жилище». При квалификации действий ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств. В дом он проник против воли собственника этого дома, преодолев защиту от нежелательного проникновения – оконный блок, то есть проник противоправно, и именно с целью хищения. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Дом, в который проник ФИО1 подпадает под понятие жилища, так как он был предназначен и использовался для проживания людей. Согласно п.1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Эти признаки по настоящему уголовному делу установлены. Поэтому действия ФИО1 необходимо квалифицировать как хищение, носившее тайный характер. 

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено, что поводом к совершению явилась тяга подсудимого к алкоголю, то есть состояние опьянения способствовало совершению преступления. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует снижению категории преступления. 

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно описал способ совершения преступления, когда в распоряжении сотрудников полиции не было улик против него. Согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По этой причине суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения. 

Согласно ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде штрафа будет наиболее соответствовать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Кроме этого суд считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления. Поэтому считает необходимым применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Учесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из этого считать наказание отбытым и в соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить, меру пресечения отменить ее по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

Кухонный нож, вилку возвратить в распоряжение Потерпевший №1. 

Отрезки ленты скотч хранить при уголовном деле;

Гипсовый слепок – уничтожить;

Калоши вернуть ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Плигузов