Дело У

24MS0У-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе: председательствующего судьи: Н.В. Марковой 

при секретаре: А2

с участием старшего помощника прокурора Х: А3

защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Х А4, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

осужденного: А1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Тинта А11, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего неофициально плотником в ООО «Z», проживающего по Х, ранее судимого:

Z

осужден:

-00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

поступившее с апелляционной жалобой адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Х А4 в интересах осужденного Тинта А13. на приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года Тинт А12. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Согласно приговору в начале сентября 2023 года около 10 часов 30 минут Тинт А14, находясь около Х, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Redmi 9», в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле и двумя сим-картами, принадлежащий Потерпевший №1, поднял с земли указанный сотовый телефон марки «Redmi 9» и, не предпринимая попыток установить владельца вышеуказанного телефона или сдать его в правоохранительные органы, как находку, реализуя внезапно возникший умысел на хищение данного сотового телефона, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Redmi 9», в корпусе фиолетового цвета, в силиконовом чехле и двумя сим-картами, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Тинт А15 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе защитник А4 просит приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года отменить, в связи с отсутствием в действиях Тинта А17 состава преступления. Указывает, что между действиями Тинта А16., нашедшего сотовый телефон, и причинением ущерба потерпевшей отсутствует причинная связь, поскольку материальный ущерб этой потерпевшей был причинен ранее, в связи с хищением у нее этого же сотового телефона иным лицом А5 еще до того, как данный телефон нашел Тинт А19. Кроме того, указывает, что вывод суда о наличии в действия Тинта А18 вины в хищении найденного сотового телефона сделан без учета фактических обстоятельств его обнаружения и последующих действий его подзащитного – судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном сокрытии найденного телефона Тинтом А21 Само по себе невыполнение действий, предусмотренных п.1,2 ст.227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу. Кроме того, суд не дал оценки и не опроверг в приговора показания Тинта А20. о том, что он подобрал сотовый телефон, чтобы выяснить его работоспособность, поскольку считал, что он сломан. А в дальнейшем, установив, что телефон работает, вставил в него свою сим- карту, включил телефон и совершал звонки для того, чтобы телефон был доступен для его обнаружения в сотовой сети владельцем и правоохранительным органам, и намеревался его сразу отдать при обращении к нему. И как только ему позвонили, он сразу сдал его в полицию, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение телефона.

Потерпевшая А6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник А4, осужденный Тинт А22. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. 

Старший помощник прокурора А7 полагает, что приговор является законным, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного, верно определена потерпевшая Потерпевший №1, как установлено судом осужденный не принимал мер к возвращению сотового телефона, предусмотренных общепринятыми нормами, что свидетельствует о том, что он обратил похищенное в свое пользование и использовал его, вставил сим- карту, купил шнур для телефона. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона

Согласно обжалуемому приговору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Тинта А23 являлись осознанными и целенаправленными, он действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. 

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей А8, А5 и письменных доказательствах.

Анализируя вышеуказанные доказательства, давая им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, признав их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Тинта А24 обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями А1 и причинением ущерба потерпевшей, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об активном сокрытии найденного телефона Тинтом А25 суд находит необоснованными. 

Согласно показаниям Тинта А26 телефон был им найден в пустынном месте, при этом телефон был грязный, не включался и отсутствовали сим-карты, в связи с чем он решил, что телефон был выброшен и взял его с собой, чтобы проверить работоспособность. После того, как он убедился, что телефон работает, он вставил свою сим-карту и пользовался им, чтобы владелец мог его найти.

В тоже время, потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании указала, что ее сотовый телефон был без каких-либо царапин и повреждений, в пленке, сим-карты она не вытаскивала. Однако, когда телефон был ей возвращен, он был полностью очищен, без сим-карт, без наклеек и защитной пленки. В момент его поисков уведомлений о том, что телефон появился в сети, не приходили. 

Данные показания, как верно установлено судом первой инстанции, согласуются с показаниями свидетеля А5, которая поясняла, что выкинула телефон между домами по Х, сим-карт при этом из него не вытаскивала, а также протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024г., согласно которому телефон был найден Тинтом А27 в 1 метре от торца Х.

Указанные обстоятельства напрямую противоречат позиции Тинта А28 об обстоятельствах обнаружения им телефона и, вопреки доводам защитника, свидетельствуют о наличии в его действиях сокрытия найденного им сотового телефона.

Кроме того, учитывая, что Тинт А29. мер к розыску собственника телефона не принял, в правоохранительные органы по факту нахождения телефона не обращался, а пользовался им по назначению, при этом сотовый телефон находился в рабочем состоянии, имел идентификационные признаки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Тинт А30 носили осознанный и целенаправленный характер, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки и не опроверг в приговора показания Тинта А31. и не верно применил уголовно- процессуальный закон.

Доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи, не нашли своего подтверждения и основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку собственником и законным владельцем телефона является Потерпевший №1, в связи с чем ущерб от хищения причинен непосредственно ей, а не иному лицу, в чьем незаконном владении временно оказался телефон. При этом с момента выхода похищенного сотового телефона из фактического обладания потерпевшей Потерпевший №1, право собственности на него, не прекращалось, и хищение сотового телефона у потерпевшей ранее другим лицом (А5), не влияют на квалификацию действий Тинта А32, который незаконно им завладел.

Таким образом, виновность Тинта А33 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Наказание Тинту А34 назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении Тинта А35 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова