Дело № 2-3214/2020 (74RS0017-01-2020-004783-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2 

гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит вселить ее в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от жилого помещения (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО1 являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ее старший сын – ФИО6, проходящий в настоящее время службу по призыву в рядах ВС РФ, также является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчику принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись отсутствием ее и ребенка, сменил замки на входной двери, перевез их личные вещи к ее родителям и с этого момента перестал впускать ее и ребенка в квартиру. Поскольку она, ее несовершеннолетний сын являются собственниками спорной квартиры, другого жилья они не имеют, проживать у родителей либо в съемном жилом помещении они не могут по определенным обстоятельствам, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих детей. Всей семьей они проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. С января ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ней и ответчиком прекращены, ФИО3 ушел из семьи к другой женщине. Она с младшим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставалась проживать в спорной квартире. Ее старший сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходит военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ. В ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик, воспользовавшись ее отсутствием, сменил замки на входной двери квартиры, вывез все ее вещи к родителям по адресу: 

<

адрес>, заявив, что он будет проживать в квартире с другой женщиной. Примерно месяц она с сыном проживала у родителей, в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся между ней и ее родителями, была вынуждена переехать на съемную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что имеет право проживать в квартире, находящейся в ее собственности, а также собственности ее детей, однако ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом, поскольку он сменил замки, не передает ей ключи, заявляя, что больше в спорной квартире она жить не будет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 90), направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на работе (л.д. 94), при этом документы, подтверждающие обстоятельства невозможности явки в суд по уважительным причинам, не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.ст. 27, 35).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, письменных материалов дела установлено, что ФИО5 (добрачная фамилия ФИО7) Т.А. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 – копия записи акта о заключении брака). 

От брака стороны имеют двух детей – сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38, 39 – копии записей акта о рождении).

Решением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

В период брака Ф-вы приобрели жилое помещение – 

<

адрес>.

Как следует из письменных материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), являются ФИО2, ФИО6, ФИО1 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, каждый. Собственником ? доли является ФИО3 (л.д. 17-18, 19-20, 23-24 – копии свидетельств о государственной регистрации права, л.д. 81-86 – выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, заключен с соблюдением требований законодательства, касающегося сделок с жилыми помещениями (л.д. 42-73 – копия реестрового дела на объект недвижимости). 

Следовательно, истец ФИО2, несовершеннолетний ФИО1 являются законными сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании из пояснений ФИО2 установлено, что в настоящее время в спорной квартире, проживает ответчик ФИО3, который препятствует иным собственникам жилого помещения пользоваться квартирой, сменил замки на входной двери, ключи от замков истцу не передает. В настоящее время истец имеет намерение пользоваться квартирой, однако, реализовать свое право собственника на пользование и распоряжение имуществом она не может из-за препятствий со стороны ответчика. 

Пояснения истца в указанной части подтверждаются письменными материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ОП «Горный» Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по факту того, что бывший муж ФИО3 ограничивает доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки, следует, что ранее в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она проживала вместе с мужем и двумя общими детьми. Она и ее дети являются собственниками квартиры по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый. ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После расторжения брака ФИО2 с младшим сыном оставались проживать в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она с несовершеннолетним сыном уехала на день из квартиры, по приезду – вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в квартире был сменен замок, их вещи были направлены ее родителям. ФИО3 сказал ей, что проживает в квартире с сожительницей и не хочет, чтобы она с сыном жила там, поскольку это нарушает его права. Бывший муж обещал, что приобретет для нее и детей квартиру, но до настоящего времени данный вопрос не решил. 

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки, следует, что он не ограничивает бывшей супруге доступ в квартиру, готов допустить ее в квартиру в его присутствии, чтобы она не забирала общее нажитое имущество. ФИО2 не обращалась к нему с просьбой пустить ее в квартиру, она не звонит ему, они не общаются. По договоренности ФИО3 готов приобрести супруге квартиру за 900 000 руб., однако бывшая жена хочет, чтобы он передал ей деньги наличными.

Определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> РФ (л.д. 92).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, как собственник жилого помещения, имеет безусловное право на реализацию своих полномочий собственника, в том числе право пользования жилым помещением и право проживания в нем, наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается, оснований для ограничения права истца на реализацию своих полномочий собственника жилого помещения судом также не усматривается.

Ответчик ФИО3 препятствует истцу в осуществлении прав собственника жилого помещения, комплектом ключей от спорного жилья истец не располагает. Доказательств обратного, суду не представлено.

Способом защиты права пользования жилым помещением является иск собственника о вселении. 

Принудительное вселение взыскателя в жилое помещение является мерой принудительного исполнения, которое совершается судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с разъяснением должнику его прав.

Поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, собственниками квартиры является, в том числе истец, которая намерена вселиться в квартиру и проживать в ней, в чем ей препятствует ответчик, суд находит требования ФИО2 о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, подлежащими удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отказа собственнику в реализации права пользования жилым помещением не имеется.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ключи от запорных устройств входной двери указанной квартиры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ответчика свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцу. При этом у ответчика отсутствует обязанность за свой счет изготовить для истицы экземпляр ключей от замка входной двери в спорное помещение. 

Кроме того, вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру охватывается заявленным истцом требованием о вселении ее в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчика воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу. В случае принудительного исполнения решения суда о вселении истица не лишена возможности произвести замену замка на входной двери.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2 – чек-ордер).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.