К делу № 2-743/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В. А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2017 по исковому заявлению фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Химкинский городской суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указано: фио являлся вкладчиком в банке ООО «Витас Банк», из которого ответчиком в результате мошеннических действий были выведены денежные средства, что привело к банкротству ООО «Витас Банк» и причинило истцу ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Поскольку вина ответчика доказана приговором суда, вступившим в законную силу, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата> г. по 

<

дата>.

Истец - фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - фио С.А. не явился, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку МО РФ о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела: приказом Банка России от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> у ООО «Витас Банк» с 

<

дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> ООО «Витас Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом).

Приговором по делу 

<

№ обезличен> от 

<

дата> фио С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что являясь генеральным директоромфио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: фио С.А. вошел в состав организованной группы, созданной одним из руководителей ООО «Витас Банк» в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Витас Банк» мошенническим путем, под предлогом выдачи кредитов, организациям, имеющим признаки фиктивности, члены которой объединились в целях совместного совершения одного длящегося тяжкого преступления, а именно хищения денежных средств ООО «Витас Банк» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Витас Банк». Во исполнение преступного умысла он действуя в составе организованной группы, являясь с 

<

дата> по 

<

дата> на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу 

<

№ обезличен>-К от 

<

дата> фио ООО «Витас Банк», совместно с соучастниками разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Согласно разработанному преступному плану его соучастники - другие участники организованной группы - должны были приискать организации, имеющие признаки фиктивности, расчетные счета которых открыть в ООО «Витас Банк». Затем, он во исполнение совместного преступного умысла и действуя согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе, должен был заключить с организациями, имеющими признаки фиктивности, кредитные договоры. Далее по его распоряжениям, неосведомленные о преступных намерениях его и других участников организованной группы, сотрудники ООО «Витас Банк» должны были осуществить выдачу кредитов, путем зачисления денежных средств, на расчетные счета указанных организаций, имеющих признаки фиктивности. Зачисленные денежные средства, другие участники организованной группы, должны были перечислить на расчетные счета иных подконтрольных ему (фио) и других участников организованной группы организаций, имеющих признаки фиктивности, с целью последующего их хищения и распоряжения по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 

<

дата> приговор от 

<

дата> оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке от 

<

дата> сумма обязательств по вкладам после выплаты страхового возмещения перед фио составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверяя размер процентов, суд полагает его арифметически неверным и полагает, что взысканию подлежат проценты исходя из следующего расчета: 

Сумма долга Период просрочки Дни Размер Дней в году Сумма %

% годовых

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что стороны не состояли в гражданских правоотношениях, а также то, что арбитражным судом ответчик привлечен к субсидиарной ответственности не имеют юридического значения, поскольку в результате виновных действий фио установленных приговором суда, вступившим в законную силу, истцу причинен ущерб, при этом согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части превышающей удовлетворенные требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Татаров