УИД 74RS0001-01-2024-003769-15

№ 2-121/2025

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 12 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П., 

при секретаре Русанове О.Е., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать задолженность по расписке в размере 886 500 руб., проценты за пользование займом в размере 149 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что между ответчиком, третьим лицом ФИО3 и истцом был заключен договор (расписка) о займе в размере 2 000 000 руб., с начислением процентов в размере 1,5 % в месяц, что эквивалентно 17 % в год с ежемесячной выплатой процентов. Денежные средства получил ФИО2 от ФИО1 наличными денежными средствами. Третье лицо ФИО3 была указана в качестве заемщика, т.к. ответчик, по его словам, и как указано в расписке, взял займ на нужды ООО ПТП «Вариант СТ» и поэтому вписал в заемщики ФИО3 Сумму основного долга ответчик возвращал самостоятельно, платежей от ФИО3 никогда не было. Возврат осуществлялся как наличными денежными средствами, так и переводами на карту истца. В переписке в мессенжерах ответчик никогда не отрицал обязанности возврата займа, что говорит об отсутствии спора в безденежности данного займа. Срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ на данный момент остаток основного долга составляет 886 500 руб. На сегодняшний день ответчик прекратил выплату долга, в связи с этим истец решил обратиться в суд для взыскания суммы долга в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 настаивали на заявленных исковых требованиях, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали по поводу заявленных исковых требований, просили в иске отказать. 

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой ФИО3 и ФИО2 получили от ФИО1 займ в размере 2 000 000 руб. под 1,5 % в месяц на нужды ООО ПТП «Вариант СТ», обязались вернуть данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов (л.д. 10). 

Из расчета истца следует, что ФИО2 за период путем безналичного перевода перевел денежные средства на сумму 613 500 руб., также ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена расписка, согласно которой ФИО6 получила от ФИО2 500 000 руб. в счет уплаты долга (л.д. 73, 82). Таким образом задолженность по расписке составляет 886 500 руб.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из содержания вышеприведенных норм ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, а свидетельские показания, за исключением предусмотренных законом случаев, доказательством безденежности договора займа служить не могут. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Единственным существенным условием договора займа является его предмет 

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Из положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также пояснений сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом как кредитором доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение от истца заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., в связи с чем ответчик, как заемщик, обязан исполнить обязательства по возврату займа.

Возражая относительно исковых требований, ФИО2, указал, что денежные средства были взяты на нужды развития ООО ПТП «Вариант СТ». В связи с возникшими долговыми обязательствами ФИО2 возвращал долг следующим образом. Начиная с октября 2019 года ФИО2 ежемесячно перечислял денежные средства ФИО1 и ФИО7 (младшая дочь истца и ответчика) в счет погашения ежемесячных процентов. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО8 (старшая дочь истца и ответчика) денежные средства в счет погашения долга перед ФИО1 в размере 500 000 руб. за счет средств взятых в ПАО «СКБ-Банк». В конце 2021 года ответчик перечислил в счет погашения ФИО1 сумму долга в размере 500 000 руб. и передал ее ФИО7 Также в октябре 2022 года ФИО2 передал ФИО7, денежные средства в счет погашения долга перед ФИО1 в размере 500 000 руб. После того, как ФИО2 была погашена большая часть долга в размере 1 500 000 руб., им было решено оформить возврат долга распиской в связи с тем, что ФИО1 находилась за пределами РФ расписку о получении денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет погашения долга перед ФИО1 написала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 Последнюю часть долга в размере 500 000 руб. ФИО2 вернул ФИО1 за счет кредитных средств, оформленных его супругой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена расписка в получении денежных средств в счет погашения обязательств в размере 500 000 руб. (л.д. 90-92). 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получила от ФИО2 1 500 000 руб. в счет долга перед ФИО1 (л.д. 72). 

В подтверждение, указанных доводов ФИО2 представлены выписка по счету в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96), копии кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «СКБ-Банк» на сумму 536 000 руб. (л.д. 97-102), от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 646 000 руб. (л.д. 103-106), от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму 544 662,31 руб. (л.д. 107).

Стороной истца в материалы дела переписка в мессенджере «WhatsApp» с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32). 

Из содержания данной переписки следует, что ФИО2 на периодической основе возвращались денежные средства как ФИО1, так и их совместным дочерям Наталье и Марии. Так, в частности, истец ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на составление ФИО7 (дочь истца и ответчика) расписки на сумму в размере 1 500 000 руб. (л.д. 27 оборот).

Также исходя из выписок по счету ответчика в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ и выписок по счету истца в ПАО Сбербанк за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 перечислял непосредственно ФИО1 денежные средства посредством онлайн-переводов на общую сумму 613 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом имеющихся расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 руб., составленной ФИО1, стороной истца не оспаривающейся, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 500 000 руб. составленной ФИО7, которая согласно переписке в мессенджере «WhatsApp» была согласована истцом ДД.ММ.ГГГГ года, а именно дано согласие на составление ФИО7 расписки на сумму в размере 1 500 000 руб. в счет долга истца, а также сведений об имеющихся онлайн-переводах ответчиков истцу на сумму не менее 613 500 руб., суд приходит к выводу о том, что у ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не имеется, поскольку она погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности по расписке в размере 886 500 руб., процентов за пользование займом в размере 149 820 руб. не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, а также начисления неустойку за пользование чужими денежными средствами судом также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев