Дело № 2-572/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 21 декабря 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №__ от **** и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 502553,59 руб., в том числе ссудной задолженности в размере 369607,14 руб., процентов в размере 72082,19 руб., неустойки в размере 60864,26 руб., и судебных расходов, понесенных истцом, по уплате государственной пошлины в размере 14225,54 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №__ от ****, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ,,, рублей под 21,05% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования был заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщиком ФИО1 принятые на себя по договору кредитования обязательства исполняются ненадлежащим образом, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 30.10.2017 задолженность составила 502553,59 руб. Банком в адрес заёмщика направлялось уведомление с требованием о необходимости погашения задолженности и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требования банка должники не выполнили. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, уведомленные о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв в адрес суда по исковым требованиям не направили. Ходатайств не заявляли. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчики ФИО1, ФИО2 выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №__ от ****, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере ,,, рублей, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно. 

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик допускала просрочку платежей. По состоянию на 30.10.2017 остаток задолженности по кредитному составил 502553,59 рублей, в том числе суммы: основного долга по ссуде в размере 369607,14 рублей, долг по процентам в размере 72082,19 рублей, задолженность по неустойке в размере 60864,26 рублей. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

29 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 29.10.2017, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. 

Согласно п. 1.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 21.05% годовых. 

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.10.2017 составили 72082,19 руб. Указанный расчет ответчиками не опровергнут и проверен судом, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными. 

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 30.10.2017 составила 60864,26 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд не считает необходимым снизить размер неустойки ввиду того, что предусмотренный договором размер ответственности 0,5% в день, был оговорен при заключении кредитного договора. Ответчики доводов о снижении размера неустойки в адрес суда не направили. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства от **** №__, из которого следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита ,,, рублей на срок 96 месяцев с процентами за пользование кредитом по ставке 21,05 процентов годовых и неустойкой в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Учитывая, что при заключении договора поручительства ФИО2 взял на себя обязательство по ответственности перед кредитором за погашение займа наравне с заемщиком, она несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству по возврату суммы кредита, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено, что обязательства заемщиком ФИО1 и её поручителем по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем на 30.10.2017 у последней перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени истцу ответчиками не возвращена, истец был вправе потребовать взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, солидарно. 

Ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №__ от **** в размере 369 607 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 72 082 рубля 19 копеек, неустойку в размере 60864 рубля 26 копеек, а всего 502553 рубля 59 копеек. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи, с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. 

Таким образом подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора №__ от ****, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ПАО «Сбербанк России» за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 14225,54 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7112,77 рублей, с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №__ от ****, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №__ от **** в размере 369 607 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семь) рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 72 082 (семьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля 19 копеек, неустойку в размере 60864 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек, а всего 502553 (пятьсот две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек. 

Взыскать с с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7122 (семь тысяч сто двадцать два) рубля рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7122 (семь тысяч сто двадцать два) рубля рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья- Г.Д. Фомина