Судья: Арзуманова И.С. Дело № 21-1342/2024

РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодар от 20 июня 2024 года,

установил:

определением ведущего специалиста – эксперта ОЗДПД Управления Роскомнадзора по ЮФО от .......... ........ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Весенний Дом» в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением ........ от .......... старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО2 определение от .......... ведущего специалиста-эксперта оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2024 года вышеуказанное определение и решение должностных лиц Роскомнадзора оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Роскомнадзора по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 (вх. от .......... ........) обратился в Управление с обращением, согласно которому ТСЖ «Весенний дом» передает счета-квитанции в его адрес через консьержей. Как утверждает Заявитель, ТСЖ «Весенний дом» в отсутствии правовых оснований осуществляет передачу его персональных данных третьим лицам. Однако, ФИО1 утверждает, что согласия на предоставление своих персональных данных третьим лицам не давал.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона №152-ФЗ, действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц, является предоставлением персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Также, согласно ст. 7 Федерального закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению ведущего специалиста-эксперта и старшего государственного инспектора отсутствуют доказательства, подтверждающие что ТСЖ «Весенний дом» не соблюдались требования вышеуказанной статьи, так как действующим законодательством в сфере обработки персональных данных не установлена обязанность организаций в качестве меры по соблюдению конфиденциальности, производить обязательное запечатывание отправлений при доставке, так как соблюдение конфиденциальности в указанном случае может быть реализовано различными способами.

Факты неправомерной передачи персональных данных заявителя третьим лицам со стороны ТСЖ «Весенний дом» не нашли своего подтверждения, в связи с чем определением № ................ от .......... ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по ЮФО было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Весенний дом».

Решением ........ от .......... старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО2 определение от .......... ведущего специалиста-эксперта - оставлено без изменения.

Оставляя без изменения указанные определение и решение должностных лиц Роскомнадзора, судья районного суда установил, что у должностного лица Управления Роскомнадзора по ЮФО отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении ТСЖ «Весенний дом» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

При проверке законности принятого определения и решения должностными лицами Роскомнадзора судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенных Роскомнадзором определения от .........., решения от .......... и отсутствии оснований для их отмены. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судьей районного суда правомерно оставлено без изменения определение ведущего специалиста – эксперта ОЗДПД Управления Роскомнадзора по ЮФО от .......... ........ и решение ........ от .......... старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО2. 

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодар от 20 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов