К делу № 1-18/2021

УИД 23RS0033-01-2020-000466-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 09.06.2021 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Мостовского района Струнова Н.И.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов Пинчука А.И., Варданян А.В., Кижаткиной Е.В.,

представивших удостоверения №2757, 195, 7096, ордера №302222, 131243,192631,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

персональные данные>, ранее судимого:

- 21.05.2013 Мостовским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст.158, п «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 07.08.2014 постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области освобожден условно – досрочно от отбывания наказания на срок десять месяцев три дня;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2 

<

персональные данные>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3 

<

персональные данные>, судимостей не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении трех эпизодов хищения чужого имущества, ФИО1, ФИО2 ФИО3 обвиняются в незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в достоверно неустановленное следствием дату и время в конце апреля 2017 года в ночное время суток, находясь в с. Беноково Мостовского района Краснодарского края имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений через ограждение прошел на территорию домовладения № 

<

адрес>, после чего с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения домашней птицы откуда тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 8 кур по цене 300 рублей за каждую, тем самым причинив 

<

К.Н.С.> материальный ущерб на сумму 2400 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, в достоверно неустановленное следствием дату и время в конце апреля 2017 года в ночное время суток, находясь в с. Беноково Мостовского района Краснодарского края в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений через ограждение прошел на территорию домовладения № 

<

адрес>, после чего с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения домашней птицы, откуда тайно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает похитил 6 кур по цене 300 рублей за одну шт. и 10 уток по цене 350 рублей за одну шт, тем самым причинив 

<

С.В.П.> значительный ущерб на общую сумму 5300 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, в достоверно неустановленное следствием дату и время в период с 02.05.2017 по 04.05.2017 в ночное время суток, находясь в с. Беноково, Мостовского района, Краснодарского края в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений через ограждение прошел на территорию домовладения № 

<

адрес>, после чего с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения домашней птицы откуда тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает похитил 18 кур по цене 300 рублей за одну штуку, тем самым причинив 

<

Ш.В.П.> значительный ущерб на общую сумму 5400 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в достоверно неустановленное следствием дату и время в декабре 2019 года по предложению ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку деревьев, произрастающих в русле реки Бенок с. Беноково Мостовского района, Краснодарского края. С целью заготовки дров, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, согласно распределенным между собой обязанностей, ФИО1 при помощи бензопилы «xBauMaster» предоставленной ФИО2 должен был спилить с корня деревья породы «акация» и «ясень», после чего распилить данные стволы, на сегменты, а ФИО2 и ФИО3 перенести данные фрагменты стволов деревьев во двор домовладения по месту жительства ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных обязанностей, в период времени с декабря 2019 года по январь 2020 года ФИО1 при помощи бензопилы «xBauMaster», предоставленной ФИО2 осуществил незаконную рубку лесных насаждений в виде 2 деревьев породы ясень, объемом 1,2 м3 и 3 деревьев породы акция, общим объемом 0,77м3, произрастающих в выделе № 1, квартала № 7-Б Баракаевского участкового лесничества Мостовского лесничества-филиал ГКУ КК «Комитет по лесу», находящихся в русле реки Бенок на окраине с. Беноково Мостовского района Краснодарского края, вблизи домовладения № 

<

адрес>. После чего ФИО2 и ФИО3 действуя по заранее достигнутой договоренности, перенесли данные сегменты во двор домовладения по месту жительства ФИО2 Таким образом ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили ущерб Российской Федерации в лице ГКУ КК «Комитет по лесу» на сумму 318 815 рублей, что является особо крупным размером, в соответствии с постановлением правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что с декабря 2019 года по январь 2020 года в русле р. Бенок по просьбе Кейды бензопилой спилил 5 деревьев акации и ясеня. Порезал их на чурки. ФИО3 и ФИО2 переносили чурки во двор, где живет ФИО2. Разрешения на порубку не было. В содеянном раскаивается. Однако факт кражи кур он не подтвердил, пояснив, что кражи не совершал, а явки с повинной написал под воздействием сотрудников полиции. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что проживает с мужем, он получает пенсию. По состоянию здоровья он не может передвигаться. В то время было тяжелое материальное положение. Она попросила ФИО4 и ФИО3 спилить деревья в балке. Бензопилу взяли у неё, это их с мужем. Балка находится за её огородом. Там росли ясень и акация. С декабря 2019 по январь 2020г. спилили 5 акаций и ясень. ФИО4 пилил, а они с ФИО3 носили к ней домой. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью. Пояснив, что по просьбе Кейды, ФИО4 спилил акацию и ясень за огородом Кейды в балке, а она и ФИО2 носили чурки к ней домой. Разрешения на порубку у них не было. В тот момент она не понимала, что совершает незаконные действия, думала, что если за огородом, то можно спилить. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

М.С.А.> пояснил, что 12.02.2020 сотрудниками Министерства природных ресурсов КК была выявлена порубка 5 деревьев акация и 2 деревьев ясеня, в квартале 7Б, выдел 1, находящемся в аренде АО ПДК «Апшеронск». Однако, по результатам выездного судебного заседания были сделаны изменения в расчетах в связи с тем, было установлено, что срублено меньше сыро-растущих деревьев, чем первоначально считалось, были выявлены сухостойные деревья. Сумма ущерба поэтому, изменилась, общий размер вреда от незаконной рубки сыро-растущих деревьев составил 318 815 рублей. Расчет ущерба сделан в соответствии с постановлением правительства. Министерство природных ресурсов по КК заинтересовано в возмещении ущерба. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

С.В.П.> пояснил, что в 2017 году у него украли 6 кур и 8 индоуток. Рано утром, 03час.15 мин. услышал, что в хоз.дворе кричат куры. Он пошел в хоз.двор, и увидел, как ему показалось одного человека во дворе, а другого за двором, которые воровали кур. Он видел, как из курятника бежал мужчина. С подсудимым была проверка показаний на месте, участковый привозил. ФИО4 показывал, где залазил, говорил, что один был. Просил не лишать подсудимого свободы.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания 

<

С.В.П.>., данные им при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.243). Противоречия потерпевший объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 

<

Ш.В.П.> показала, что в 2017 году у неё были похищены куры. Поздно ночью слышала разговоры в огороде. На улицу выйти побоялась, так как дома были дети. Утром обнаружила, что кур нет, а петух валяется со скрученной головой. Куры находились в курятнике. Подсудимого ФИО4 привозили на осмотр места происшествия, говорили: «покажи, где залазил». Он показывал, ориентировался во дворе. Просила подсудимого строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей 

<

К.Н.С.> в связи с ее неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что, она держит домашнюю птицу. Дверь в сарай закрывается на крючок. 31.05.2017 обратилась в полицию, так как в период с 25.04.2017 по 28.04.2017 около 00 часов 50 минут, у нее были похищены 8 кур. Она в этот период слышала лай собак, и как «кричали» куры. Видела так же, что кто-то ходил по двору, на улицу выходить не стала, побоялась. На следующее утро обнаружила пропажу 8 кур несушек красного и серого цвета. 22.02.2020 с ее участием и участием ФИО4 была проведена проверка показаний на месте, где ФИО4 пояснил, все обстоятельства кражи кур ( т.1 л.д.167; т.2 л.д.231).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

И.А.В.> в связи с ее неявкой в судебное заседание с согласия подсудимых установлено, что 06.02.2020 слышала звук бензопилы, в окно увидела соседку Кейду с ФИО3 и ФИО4, которые носили дрова со стороны реки «Бенок», во двор к Кейде. Кто пилил деревья, не видела. В период с декабря 2019 по 06.01.2020 она так же слышала звук работающей бензопилы, и ей известно о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 периодически пилят дрова для отопления дома Кейды ( т.1 л.д.116).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

Л.В.Н.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимых установлено, что работает в АО ПДК «Апшеронск» в должности мастера участка. 11.02.2020 при обходе и визуальном осмотре участка Баракаевского лесничества, на территории литера 7Б раздел 1, в районе реки «Бенок», на окраине с. Беноково, по всем внешним признакам был обнаружен самовольный поруб деревьев ясеня и акации. По следам волочения от места порубки, было установлено, что спиленные деревья находятся на территории домовладения № 

<

адрес>. По приезду сотрудников полиции было установлено, что незаконную порубку совершила хозяйка домовладения № 

<

адрес>, совместно с двумя жителями с. Беноково (т.1 л.д.120).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

Б.А.В.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимых установлено, что 22.02.2020 принимала участие в проверки показаний на месте, где проверялись показания ФИО4 по факту кражи кур из домовладения № 

<

адрес>. ФИО4 указал на фрагмент ограждения, через который он перелез, расположенный в 20 метрах от входа на территорию домовладения, в мае 2017 года. Затем ФИО4 подошел к сараю, где содержались куры и рассказал, что в первых числах мая 2017 года, он украл около 20 кур. Кур употребил в пищу (т.3 л.д. 24).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

С.Г.В.> пояснил, что ФИО4 приходил к нему домой на 

<

адрес> предлагал купить кур, уток, говорил что он работал, вместо денег с ним расплатились птицей. Сказал, что ему не нужна птица, но с собой у ФИО4 птицы не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Ч.С.Е.> пояснил, что ему ничего не известно по обстоятельствам дела, по которому он вызван в суд. Сам он не участвовал в краже кур. С ФИО4 они соседи, ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

К.Е.Н.> пояснила, что лет 5-6 назад ходили слухи, что ФИО4 по дворам носил, продавал птицу. По краже кур, уток она ничего не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Щ.А.В.> пояснил, что ФИО4 ему не знаком. Весной 2020 года сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого у соседки 

<

Ш.В.П.> Следственные действия продолжались около 20 минут. ФИО4 что то рассказывал сотрудникам полиции, которые составляли акты. Он подписал, но в подробности не вникал.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания 

<

Щ.А.В.>., данные им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (т.3 л.д.20-23), противоречия объяснил давностью событий. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

К.Г.Н.> показала, что примерно 3-4 года назад ФИО4 приходил к ней и предлагал обменять своих кур на её. У него был мешок в руках. Обменяла или нет, уже не помнит, так как прошло много времени. 

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением 

<

К.Н.С.> от 30.05.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в апреле 2017 года из её домовладения похитили кур в количестве 8 штук (т.1 л.д. 157);

-протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО1 от 18.05.2017, согласно которому он признался в совершенном преступления, а именно в краже 8 кур у 

<

К.Н.С.> (т.1л.д.141);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22.02.2020, согласно которого, он в присутствии защитника показал и рассказал о хищении домашней птицы у 

<

К.Н.С.> (т.2 л.д.235);

-справкой о среднерыночной стоимости курицы, согласно которой по состоянию на апрель месяц 2017 года среднерыночная стоимость одной курицы составляет 300 рублей (т.1 л.д. 159);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017, согласно которого осмотрено домовладение № 

<

адрес>, откуда похищены куры из хозяйственной постройки, принадлежащей 

<

К.Н.С.> (т.1 л.д. 145);

-заявлением 

<

С.В.П.>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в апреле 2017 года из его домовладения похитили кур в количестве 6 штук и уток в количестве 10 штук (т.2 л.д. 28);

-протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО1 от 18.05.2017, согласно которому он признался в совершенном преступлении, в краже 8 кур и 10 уток у 

<

С.В.П.> (т.1 л.д.141); 

-протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2020, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал о кражи домашней птицы, принадлежащей 

<

С.В.П.> (т.3 л.д.1);

-справкой о среднерыночной стоимости, согласно которой по состоянию на апрель месяц 2017 года среднерыночная стоимость одной курицы составила 300 рублей, одной утки 350 рублей (т.2 л.д.35);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017, согласно которого произведен осмотр домовладения № 

<

адрес>, откуда похищены куры и утки у 

<

С.В.П.> (т.2 л.д.30);

-заявлением 

<

Ш.В.П.>., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.05.2017 и 04.05.2017 из её домовладения похитили кур в количестве 18 штук (т.2 л.д. 134);

- протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО1 от 18.05.2017, согласно которому он признался в совершении кражи 18 кур, принадлежащих 

<

Ш.В.П.> (т.1 л.д. 141);

-протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2020, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал о хищении кур у 

<

Ш.В.П.> (т.3л.д.12);

-справкой о среднерыночной стоимости, согласно которой по состоянию на июнь месяц 2017 года среднерыночная стоимость одной курицы составила 300 рублей (т.1 л.д.133);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр домовладения № 

<

адрес>, откуда похищены куры, принадлежащие 

<

Ш.В.П.> (т.2 л.д.128);

-протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО1, согласно которому он признался в том, что совместно с ФИО3 и ФИО2, незаконно срубил деревья, в русле реки Бенок с. Беноково Мостовского района Краснодарского края с целью заготовки дров (т.2л.д.16);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО4 в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенной незаконной порубки деревьев (т.1 л.д.59);

-определением размера вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в Баракаевском участковом лесничестве Мостовского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», квартал №7 - Б выдел 1, аренда АО ПДК «Апшеронск», где общий размер вреда составил 318 815 рублей (т.4л.д.72);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому она в присутствии защитника показала и рассказала об обстоятельствах совершенной незаконной порубки деревьев (т.1 л.д.81);

-протокол проверки показаний на месте ФИО3, согласно которому она созналась в совершенном преступлении, а именно в том, что вступив в предварительный преступный сговор с ФИО4 и ФИО2, направленный на незаконную рубку деревьев, произрастающих в русле реки Бенок с. Беноково Мостовского района Краснодарского края с целью заготовки дров. (т.1 л.д.101-108);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр русла реки «Бенок» с. Беноково Мостовского района, в ходе которого были осмотрены пни сырорастущих деревьев (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр домовладения № 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: бензопила «xBauMaster», 3 полена деревьев (т.1л.д.35);

-протокол осмотра предметов от 17.02.2020, согласно которому осмотрена бензопила модели «xBauMaster» (т.1 л.д.126).

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Ходатайств об исключении данных доказательств подсудимыми и защитой не заявлялось.

Учитывая, что в ходе допросов ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении с ним следственных и процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. ФИО4 был допрошен с участием защитника, с разъяснением положений о использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний. Органами следствия право на защиту ФИО4 было соблюдено. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах следственных действий удостоверена подписями ФИО4 и его защитников.

При рассмотрении дела судом исследован протокол явки с повинной от 18.05.2017, в котором ФИО4 сообщил о совершенных кражах домашней птицы в с.Беноково Мостовского района Краснодарского края в апреле, мае 2017 года у 

<

С.В.П.>, 

<

К.Н.С.>, 

<

Ш.В.П.>

Протокол явки с повинной написан собственноручно, без физического и морального давления в присутствии защитника. В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил. Указанный протокол явки с повинной является допустимым доказательством, поскольку пояснения по существу были даны после возбуждения уголовного дела, с соблюдением требований, установленных УПК РФ, в присутствии защитника.

Отрицание ФИО4 в стадии судебного разбирательства обстоятельств совершения преступлений, изложенных собственноручно в протоколе явки с повинной, не ставит под сомнение достоверность изложенных им обстоятельств и не опровергает его причастность к совершению преступления.

Пояснения подсудимого ФИО4 о том, что им даны показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту кражи кур в силу оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции суд признает несостоятельными, выдвинутые во избежание за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в производстве допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования суд не усматривает. Допрошен ФИО4 был надлежащим лицом- следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. А так же с разъяснением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса составлен с соблюдением положений ст.166 УПК РФ. Был предъявлен для ознакомления ФИО4 и защитнику, ими прочитан, подписан, замечаний не поступило, имеется подпись лица, проводившего допрос. 

Эти показания ФИО4 дал в присутствии защитника, возражений против участия которого в ходе процессуальных действий с его участием от него не поступало. О добровольности дачи ФИО4 показаний, отсутствии замечаний на протоколы следственных действий и каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия свидетельствуют материалы проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО4 с целью уменьшения своей ответственности избрал способ своей защиты путем отрицания своей вины в совершенных деяниях. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Участвующий в деле государственный обвинитель выступая в прениях просил изменить объем обвинения по ч.3 ст.260 УК РФ, вменив подсудимым незаконную порубку 2 деревьев породы ясень, объемом 1.2 куб.м, 3 деревьев породы акация, объемом 0,77куб.м, ущерб 318 815 рублей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище ( эпизод в отношении 

<

К.Н.С.>); по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ( эпизод в отношении 

<

С.В.П.>); по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ( эпизод в отношении 

<

Ш.В.П.>); по ч.3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО3, суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО1 умышленных преступлений, которые отнесены согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного умышленного преступления, которое отнесено согласно ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления. Данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их исправление. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, следует признать явки с повинной по всем эпизодам, наличие малолетнего ребенка (п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном по эпизоду ч.3 ст.260 УК РФ.

Суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО5, рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), по эпизодам хищения у 

<

С.В.П.>, 

<

Ш.В.П.>, 

<

К.Н.С.>, по эпизоду ч.3 ст.260 УК РФ - рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ следует признать опасным. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО4 решения о совершении хищения домашней птицы, материалы дела не содержат.

По месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО5, следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимая страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО2, следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, следует признать явку с повинной, наличие малолетнего ребенка (п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

По месту жительства подсудимая ФИО3 характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимая страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО3, следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, окончательно назначает наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 260 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64,73 УК РФ полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При выборе наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, и о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5, ФИО2, ФИО3 от наказания не имеется. 

В отношении ФИО5 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. Для обеспечения исполнения приговора суда, в связи с необходимостью предотвращения уклонения ФИО5 от отбывания наказания (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также с целью предотвращения совершения им нового преступления (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), с учетом данных о его личности, следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В отношении ФИО2, ФИО3 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

По делу прокурором Мостовского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму 318 815 рублей, который подсудимые признали.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования прокурора. Гражданские ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, размер подлежащей взысканию денежной суммы в пользу истца не оспаривали. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принимается признание ответчиками иска. Суд при этом исходит из того, что наряду с признанием ответчиками иска требования истца основаны на нормах законов и подтверждаются материалами уголовного дела. 

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 260УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ( эпизод в отношении 

<

К.Н.С.>) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод в отношении 

<

С.В.П.>)- в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод в отношении 

<

Ш.В.П.>) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.06.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осуждённую в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать постоянного места жительства с 22ч.00мин. до 06ч.00мин.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осуждённую в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать постоянного места жительства с 22ч.00мин. до 06ч.00мин.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск прокурора Мостовского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в доход Российской Федерации 

318 815 рублей, сумму ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство находящееся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Мостовскому району – бензопилу модели «xBauMaster» конфисковать в доход государства, как орудие совершения преступления, 2 полена породы акация, 1 полено породы ясень, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Мостовскому району, уничтожить в установленном законом порядке, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова