Дело №12-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, жалобы ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты> 

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что копия протокола, акта освидетельствования ей не были вручены, понятые при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали, видеофиксация проводилась видеорегистратором, между тем решение о применении видеорегистратора, его нахождение на учете в ОГИБДД ОМВД России по Сакскому району, тип и модель, с указанием характеристик прибора его сертификационных данных, приказа о закреплении для служебного пользования за инспектором ДПС судом не исследовались. Кроме того, указывает, что срок действия сертификата на прибор 

<

данные изъяты>, регистрационный № истек. Полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения, а также свидетельские показания инспекторов ГИБДД являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в материалах дела имеется телефонограмма о ее извещении о времени и месте судебного рассмотрения, что является надлежащим уведомлением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,83 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата теста от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте.

Возражений относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о недостоверности содержащихся в акте 

<

адрес> сведений ФИО1 не высказала.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись. Копию протокола она получила, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав ФИО1 представлено не было; заявлений, ходатайств не поступало, с правонарушением ФИО1 согласилась;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении процедуры отстранения проводилась видеозапись;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат анализа составил 0,83 мг/л;

- свидетельством о поверке;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых;

- видеозаписью, зафиксировавшей факт управления транспортным средством ФИО1, факт разъяснения ФИО1 прав, а также факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно данной видеозаписи, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, последняя была отстранена от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которому по результатам освидетельствования с применением специального технического средства измерения 

<

данные изъяты> установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,83 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 при этом не усматривается. 

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы о нарушении порядка составления протокола ввиду отсутствия понятых при проведении данных процессуальных действий, проведения видеофиксации видеорегистратором, являются необоснованными, поскольку согласно положению ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае факт совершения процессуальных действий - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, их содержание и результат зафиксирован видеозаписью, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Запись о совершении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством с применением видеозаписи внесена в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Проведение данных процессуальных действий с использованием видеосъемки также подтверждается видеозаписью. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Содержание приложенной к материалам дела видеозаписи не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеофиксирующих устройств и осуществления видеосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

В этой связи, нарушений прав ФИО1 при составлении административного материала инспектором ДПС допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован с помощью видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были вручены процессуальные документы, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе подписью ФИО1 в соответствующих процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено прибором срок действия сертификата соответствия которого истек, судья считает необоснованными, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек, что подтверждается свидетельством о поверке N №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

При этом согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Доводы о том, что доказательство по настоящему делу – акт освидетельствования на состояние опьянения, получено с нарушением требований КоАП РФ, по мнению суда несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Существенных нарушений, влекущих признание данного акта недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Доводы ФИО1 о недопустимости привлечения в качестве свидетелей сотрудников составивших протокол об административном правонарушении несостоятельны, поскольку КоАП РФ таких ограничений не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Конституционность данной статьи была предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, который в определении от 29.05.2007 N 346-О-О указал, что КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а значит, и других сотрудников административного органа.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.