Дело № 2-143/2024

УИД 91RS0024-01-2023-004528-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 129445,61 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05.03.2015 по 13.12.2020 ФИО2 исполнял обязанности председателя дачного потребительского кооператива «Артек» (далее – ДПК «Артек»), которое 14.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ДПК «Артек» имело перед ним (истцом) задолженность в сумме 129445,61 руб. Так, заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.11.2018 по делу № 2-2184/2018 с ДПК «Артек» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 131885,16 руб. По данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС /номер/, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /номер/ от 15.11.2018. 29.11.2019 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, размер задолженности ДПК «Артек» по исполнительному производству составил 118750,61 руб. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу № 2-3481/2019, вступившим в законную силу 19.06.2020, с ДПК «Артек» в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 10295,01 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб. Данное решение не исполнено. Невозможность удовлетворения требований истца явилось следствием недобросовестных, неразумных и мошеннических действий со стороны председателя ДПК «Артек» ФИО2 Приговором Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 03.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за мошенничество в особо крупном размере, с использованием служебного положения в ДПК «Артек». Считает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за взысканные на основании решений суда с ДПК «Артек» денежных средств. 

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.02.2024 гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд Томской области.

Определением судьи Первомайского районного суда Томской области от 23.04.2024 гражданское дело принято к производству Первомайского районного суда Томской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил письменное заявление, в котором исковые требования ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.07.2018 по гражданскому делу № 2-2184/2018 исковые требования ФИО1 к ДПК «Артек» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ДПК «Артек» в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 102000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26123,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 руб., а всего в размере 131885,16 руб.

Данным заочным решением суда установлено, что 17.06.2015 ФИО1 в целях вступления в члены кооператива перечислил ДПК «Артек» денежные средства в размере 102000 руб., однако ФИО1 в члены ДПК «Артек» принят не был, его заявление о принятии в члены кооператива не рассмотрено, членская книжка, иные документы, подтверждающие членство ФИО1 в ДПК «Артек», не представлены.

Из материалов дела также следует, что 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС /номер/, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № 2-2184/2018, возбуждено исполнительное производство /номер/ о взыскании с ДПК «Артек» в пользу ФИО1 131885,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 29.11.2019 исполнительное производство /номер/-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 13134,55 руб., остаток задолженности по состоянию на 29.11.2019 составляет 128750,61 руб., в том числе 118750,61 руб. – основной долг, 10000 руб. – неосновной долг. Исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС /номер/ возвращен взыскателю ФИО1

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-3481/2019 исковые требования ФИО1 к ДПК «Артек», председателю ДПК «Артек» ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ДПК «Артек» в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с 27.04.2018 по 30.08.2019 в размере 10295,01 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Данным решением суда установлено, что в счет исполнения обязательств, возложенных заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.07.2018, ДПК «Артек» в рамках возбужденного исполнительного производства перечислило ФИО1 денежные средства в размере 13134,55 руб. В иной части заочное решение суда не исполнено, задолженность составляет 118750,61 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о солидарном взыскании с ДПК «Артек» и председателя ДПК «Артек» ФИО2 задолженности в размере 118750,61 руб. отказано, поскольку определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 производство по гражданскому делу в данной части прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2020 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-3481/2019 отказано. 

Обращаясь в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности ДПК «Артек», ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что взысканные вступившими в законную силу судебными актами в его пользу денежные средства ДПК «Артек» не выплачены по причине незаконных и недобросовестных действий должностного лица ДПК «Артек» - председателя ФИО2; в настоящее время ДПК «Артек» исключено из ЕГРЮЛ, что лишает истца права требования погашения задолженности с указанного юридического лица.

Заявленные ФИО1 исковые требования суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, по правилу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 08.07.2024 и от 16.07.2024, дачный потребительский кооператив «Артек» был поставлен на учет в налоговом органе 05.03.2015, ему присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО2 занимающий должность председателя. Основным видом деятельности ДПК «Артек» является 68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. 

В копии протокола № 1 Общего собрания учредителей ДПК «Артек» от 02.03.2015, предоставленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, в качестве учредителей указаны ФИО3 Из данного протокола следует, что ФИО2 избран председателем ДПК «Артек», ревизором избрана М.Н., членами Правления избраны ФИО4

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым от 08.07.2024, с 05.03.2015 должностным лицом ДПК «Артек» является ФИО2 

Согласно приложенной к ответу Инспекции выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2024, а также выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2024, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ДПК «Артек», является председатель ДПК «Артек» ФИО2 Сведения об иных должностных лицах, учредителях ДПК «Артек», включая В.С., М.Н., Д.Е. отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 5 лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ДПК «Артек», зарегистрированный налоговым органом – Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 05.03.2015 и поставленный на налоговый учет налоговым органом – Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ялте 07.10.2015 с присвоением ИНН 

<

***>, уставную деятельность не осуществлял, использовался ФИО2 для сбора денежных средств у потерпевших с целью реализации его преступного умысла, направленного на хищение их средств. ФИО2, являясь учредителем ДПК «Артек», постоянно выполняя в нем управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции и осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью, то есть являясь должностным лицом, путем обмана завладел полученными у потерпевших денежными средствами под видом вступительных взносов в ДПК «Артек» под предлогом их расходования на текущую деятельность ДПК «Артек» и дальнейшего выделения государством каждому члену кооператива безвозмездно участков на территории Республики Крым. ДПК «Артек» создан с целью незаконного привлечения денежных средств от населения в качестве вступительных взносов. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26.08.2020 приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2020 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО2 адвоката Г.Д. без удовлетворения.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2020 обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО2, выполнявшего управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции и осуществлявшего руководство финансово-хозяйственной деятельностью ДПК «Артек» в преступных целях; ДПК «Артек» уставную деятельность фактически не осуществляло.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи;

в) принятия арбитражным судом судебного акта о возвращении заявления о признании должника банкротом, поданного федеральным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

г) наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым от 08.07.2024, 26.08.2020 Инспекцией принято решение № 2831 от 24.08.2020 о предстоящем исключении юридического лица ДПК «Артек» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Данные сведения о предстоящем исключении лица ДПК «Артек» из ЕГРЮЛ были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.08.2020 № 34. 14.12.2020 Инспекцией внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). На момент исключения юридического лица ДПК «Артек» из ЕГРЮЛ возражения (заявления) о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением от ФИО1 не поступали. 

Таким образом, согласно сведениям из указанного ответа Инспекции и выписок из ЕГРЮЛ от 08.07.2024 и от 16.07.2024 исключение юридического лица ДПК «Артек» из ЕГРЮЛ произведено по решению регистрирующего органа в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, пп. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым от 09.07.2024 информация о зарегистрированных объектах движимого и недвижимого имущества, а также земельных участков за ДПК «Артек» в Инспекцию не поступала. 

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что в рассматриваемой ситуации исключение ДПК «Артек» из ЕГРЮЛ по ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» непосредственно связано с деятельностью ответчика ФИО2 как его учредителя и председателя, который не инициировал процедуру ликвидации либо несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Ответчиком не представлены доказательства тому, что им принимались меры для ликвидации ДПК «Артек» в порядке, установленном законом, что исключало бы его ответственность по долгам созданного им юридического лица.

При этом исключение ДПК «Артек» из ЕГРЮЛ привело к лишению ФИО1 права на получение присужденных заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.07.2018 и решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 за счет ДПК «Артек». 

Таким образом недобросовестные действия ответчика ФИО2 как председателя и учредителя ДПК «Артек» обусловили неисполнение обязательств ДПК «Артек» перед ФИО1, в связи с чем возложение на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за неисполненные ДПК «Артек» обязательства (привлечение к субсидиарной ответственности) соответствует требованиям закона.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана добросовестность и разумность поведения при осуществлении деятельности в качестве председателя и учредителя ДПК «Артек», не представлены доказательства уважительности причин неисполнения обязательства перед истцом, исключения ДПК «Артек» из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, пояснения относительно причин исключения ДПК «Артек» из ЕГРЮЛ не дал, доказательства правомерности своего поведения не представил.

При этом, признаков недобросовестности в поведении истца ФИО1 судом не установлено. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры для получения исполнения от ДПК «Артек» денежных обязательств: после вступления в законную силу заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.07.2018 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания денежных средств; после окончания исполнительного производства /номер/ обратился за судебной защитой о солидарном взыскании с ДПК «Артек» и председателя ДПК «Артек» ФИО2 неисполненной части решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.07.2018 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования денежными средствами (решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019); после вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2020 о признании ФИО2 признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-3481/2019.

То обстоятельство, что ФИО1 не обращался в налоговый орган с заявлением о прекращении исключения ДПК «Артек» из ЕГРЮЛ не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку истец неоднократно обращался за судебной защитой своих нарушенных ДПК «Артек» прав, однако ФИО2 как председателем и учредителем ДПК «Артек» меры к погашению долга не приняты, вопрос о начале процедуры ликвидации либо банкротства юридического лица не решен. Таким образом, в рассматриваемой ситуации такое обращение ФИО1 после принятия решения налоговым органом 26.08.2020 во всяком случае не привело бы к желаемому результату.

Кроме того, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности юридического лица, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших юридическое лицо лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором возлагается судом на ответчика.

Доказательства полного или частичного погашения перед истцом задолженности по взысканным с ДПК «Артек» в пользу ФИО1 заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.07.2018 (остаток невыплаченной ДПК «Артек» задолженности в размере 118750,61 руб.) и решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 (10695,01 руб.), но не выплаченным денежным средствам в общей сумме 129445,62 руб., ответчиком ФИО2 не представлены.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 07.05.2024 исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 отсутствует. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ДПК «Артек» и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 129445,61 руб. (с учетом правил ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения в пределах заявленных требований) подлежат удовлетворению.

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности является несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено ранее, исполнительное производство № 45690/18/82025-ИП в отношении ДПК «Артек» окончено 29.11.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю ФИО1 возвращен оригинал исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 004842309.

В силу приведенных положений ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления взыскателем ФИО1 исполнительного документа к исполнению истекал 29.11.2022.

Кроме того, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 о взыскании с ДПК «Артек» в пользу ФИО1 процентов в сумме 10295,01 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб. вступило в законную силу 19.06.2020. Исполнительный лист серии ФС № 032795792 выдан взыскателю 10.08.2020, что подтверждается сведениями, содержащимися в общем доступе на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым.

Трехлетний срок для предъявления взыскателем ФИО1 исполнительного документа, выданного на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019, к исполнению истекал 10.08.2023.

Вместе с тем, 14.12.2020 ДПК «Артек» исключено из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, исключением ДПК «Артек» из ЕГРЮЛ ФИО1 был лишен права на предъявление исполнительных документов, выданных на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.11.2018 по делу № 2-2184/2018 и решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019. 

Следовательно, о нарушенном праве на привлечение лица, несущего субсидиарную ответственность по долгам ДПК «Артек», истцу стало известно 15.12.2020, так как возможность привлечения к ответственности контролирующих должника лиц ранее этой даты возникнуть не могла, в связи с чем исчисление срока исковой давности должно начинаться с 15.12.2020 и оканчиваться 14.12.2023.

С исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 обратился в суд 29.08.2023, то есть в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, на дату принятия решения налоговым органом о предстоящем исключении ДПК «Артек» из ЕГРЮЛ сроки предъявления исполнительных листов к взысканию в отношении ДПК «Артек», исчисляемых с даты окончания исполнительного производства /номер/ и с даты выдачи исполнительного документа по решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019, также не истекли.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 07.08.2023.

Учитывая требования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче ФИО1 иска на сумму 129445,61 руб. составляет 3788,91 руб., тогда как истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3488,91 руб. (3788,91 руб. – 300 руб.), то есть сумма государственной пошлины, недоплаченной ФИО1 при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /иные данные/, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 задолженность в размере 129445 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2, /иные данные/, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО2, /иные данные/, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3488 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.07.2024.