Дело № 2-761/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в заявлении, что в период с 20.10.2015 года по 07.11.2015 года ответчик ФИО2 и лицо, которое ему неизвестно, действуя совместно, имея общий преступный умысел на хищение чужого имущества, проникли в гаражный бокс № 10 гаражного кооператива «Строитель» в г. Волгореченске Костромской области, откуда тайно похитили принадлежащее истцу имущество: комплект из четырех колес в сборе на литых дисках с летними покрышками марки «Cordiant Sport» R17 общей стоимостью 52 000 руб., тем самым причинили последнему материальный ущерб. Похищенное имущество не найдено, истцу не возвращено, было оценено в рамках уголовного дела с учетом износа. Оценка ответчиком не оспаривалась. 20.02.2017 года Нерехтским районным судом Костромской области отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор. Уголовное дело в отношении иного лица, выделено в отдельное производство. Просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы за составление иска в суд в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался через ФКУ ПК-2 УФСИН России по тамбовской области, где отбывает наказание и через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, где временно содержался, что подтверждается представленными в материалах дела расписками. Представил возражения на иск, где указал, что не согласен с иском, в материалах уголовного дела не указано наличие стоимости имущества, не представлено документов, подтверждающих стоимость имущества и приобретения. Интересы ФИО2 в судебном заседании представляет ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно указанным в иске обстоятельствам хищение совершили ответчик ФИО2 и лицо, производство по делу в отношении которого, выделено в отдельное производство. Сторона ответчика не согласна со стоимостью шин, указанной истцом. Из тех данных, что указано истцом невозможно определить, что это за имущество и его стоимость. Шины Кордиант обладают несколькими характеристиками. Истцом указано, что это шины Кордиант с литыми дисками и радиусом 17, больше ничего нет. Считает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Просит уменьшить сумму ущерба, заявленного истцом, до разумных пределов. Разумной считают сумму 30 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. 

Представитель ответчика - ФИО4 извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 20.02.2017 года установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Среди прочего, установлено, что находясь на территории г. Волгореченска Костромской области в указанный промежуток времени, в продолжение своих преступных действий ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство прибыли к гаражному кооперативу «Строитель», выбрали гаражный бокс № 10 для совершения преступления. Далее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя заранее приготовленные средства отпирания замков («отмычки»), открыл реечный замок входных дверей гаражного бокса № 10, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в момент вскрытия гаражного бокса предупредить о появлении опасности, тем самым обеспечивая беспрепятственную реализацию общего преступного умысла на хищение чужого имущества. После вскрытия гаражного бокса лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил об этом ФИО2 и тот на автомашине марки «Фольксваген Транспортер Т4» подъехал к гаражному боксу № 10, где указанные лица действуя совместно и согласованно, тайно похитили из гаражного бокса № 10 имущество, принадлежащее ФИО1: комплект из четырех колес в сборе на литых дисках с летними покрышками марки «Cordiant Sport 2» R17 общей стоимостью 52 000 рублей. Похищенное имущество они погрузили в автомашину марки «Фольксваген Транспортер Т4» и скрылись с места преступления, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 52 000 рублей.

Данным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор суда вступил в законную силу 03.03.2017 года.

Истец ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного истцу ущерба определен указанным выше приговором суда. Причиненный ФИО1 материальный ущерб на сумму 52 000 рублей составляет объем предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе в соответствии с которым ему и назначено наказание. Доказательств, объективно опровергающих размер причиненного ущерба, как и доказательств, достоверно подтверждающих размер стоимости похищенного имущества, стороной ответчика не представлено. Кроме того, как следует из приговора суда, подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме (л.д.14 (21 лист приговора суда)). 

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба 52 000 руб., суд считает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного указанным выше преступлением, который он оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кражей).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском, понесены расходы на оплату услуг по его подготовке в размере 1500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.19).

Суд приходит к выводу, что данная сумма затрат отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления – 1500 руб., а всего 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Лисютина