Дело № 2-2974/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 24 ноября 2014 года истец пополнил банковский счет ответчика №..... код вклада ..... открытый в Банке на сумму ..... путем покупки у банка драгоценного металла весом ..... Денежные средства были переданы ответчику для последующего приобретения 1/2 доли транспортного средства «Хендей», регистрационный знак ..... Ответчик прибрел в том числе на деньги истца указанное транспортное средство, однако, право собственности на истца не оформил, денежные средства возвращать отказывается. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 51000 руб.

Определением суда от 22 мая 2017 года от истца принят уточненный иск. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1659993 руб., расходы по оплате госпошлины 16449 руб. 97 коп. (л.д. 16, 17).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства получения от истца денежных средств, сумму денежных средств. В удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 24 ноября 2014 года истец пополнил банковский счет ответчика №....., открытый в Банке на сумму ..... путем покупки у банка драгоценного металла весом ...... Денежные средства были переданы ответчику в соответствии с соглашением о партнерстве от 25 ноября 2014 года для приобретения транспортного средства «Хендей», регистрационный знак ..... 1/2 доли которого должна была принадлежать истцу, другая 1/2 доли – ответчику.

Ответчик прибрел в том числе на деньги истца указанное транспортное средство, однако, право собственности на истца не оформил, денежные средства возвращать отказывается.

Как следует из соглашения о партнерстве от 25 ноября 2014 года истец и ответчик договорились о приобретении автомобиля «Хендей», марка 47508А, регистрационный знак ..... в равных долях 50/50.

В судебном заседании ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств в сумме 1659993 руб. на приобретение указанного автомобиля. Не оспаривал то, что 1/2 собственности на автомобиль на истца не оформил, денежные средства не вернул, возвращать отказывается. 

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик ФИО2 является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16499 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 1659993 руб. расходы по оплате госпошлины 16499 руб. 96 коп., всего 1676 492 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин