Дело № 2-115/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 12 июля 2018 года

гражданское дело по иску

Акционерного общества «Альфа Страхование» 

в лице Красноярского филиала

к ФИО1,

ФИО2

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее – АО «АльфаСтрахование»), через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 14 января 2017 года, сроком действия по 31 декабря 2017 года, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Исковые требования мотивирует следующим. 09 июля 2017 года по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник – ФИО2, и автобуса «MAN LION’S REGIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник – ООО УК «Неотранс». Автобус «MAN LION’S REGIO» застрахован по риску страхования КАСКО полное в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автобуса «MAN LION’S REGIO» с учётом износа составила 186900 рублей, без учёта износа – 677751 рубль. Согласно соглашения об урегулировании убытков от 05 сентября 2017 года, выплата страхового возмещения составила 505934 рубля. АО СК «Сибирский Спас», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1, возместила истцу в порядке суброгации 186900 рублей. Основанием для взыскания суммы страхового возмещения без учёта износа с водителя и собственника автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, являются положения ст.15, ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 319034 рубля (505934 рубля – 186900 рублей = 319034 рубля).

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 319034 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

29 июня 2018 года по электронной почте в адрес суда от представителя истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, подписанное электронной подписью (л.д. 223 – 227). Согласно данного заявления представитель истца, ссылаясь на выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы по делу, указывает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 264230 рублей, исходя из расчёта: 567072 рубля (стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа, с учетом Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ) – 302842 рубля (стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа и Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ) = 264230 рублей. В связи с чем представитель истца просит суд: взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 264230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО УК «Неотранс» и АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчиков ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц ООО УК «Неотранс» и АО СК «Сибирский Спас», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 09.07.2017г. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник – ФИО2, и автобуса «MAN LION’S REGIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник – ООО УК «Неотранс».

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя ФИО1, нарушение которой пункта 9.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, установлены материалами дела об административном правонарушении (л.д.169-180).

На момент ДТП автобус «MAN LION’S REGIO», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «Европлан», а страхователем - ООО УК «Неотранс», был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховые риски – КАСКО полное, страховая сумма составляет 7502350 рублей, страховая премия 115536,19 рублей, что подтверждается страховым полисом № (л.д.15).

В соответствии с экспертным заключением № от 14.08.2017г., выполненным ООО «Автоэксперт» (

<

адрес>), расчетная стоимость восстановительного ремонта автобуса «MAN LION’S REGIO», государственный регистрационный знак №, составляет 677800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 186900 рублей (л.д.24-40).

05.09.2017г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «УК «Неотранс» было заключено соглашение об урегулировании убытков (л.д.41). Стороны пришли к соглашению, что размер причиненного ущерба по страховому случаю составляет 505934 рубля, указанную сумму страховщик обязуется выплатить страхователю единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный срок, в срок до 22.09.2017г. (п.3 Соглашения). Указанная сумма убытков указана и в решении о страховой выплате, изложенном в страховом акте № (л.д.42).

Во исполнение указанного соглашения истец выплатил в пользу ООО «УК «Неотранс» денежные средства в размере 505934 рубля, что подтверждается платежным поручение № от 19.09.2017г. (л.д.43).

Судом установлено, что страховщик ЗАО СК «Сибирский Спас», застраховавший гражданскую ответственность водителя ФИО1, на основании распоряжения № от 05.10.2017г. (л.д.183) произвел в адрес ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 186900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2017г. (л.д.44).

В соответствии с правилами, установленными ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 определением Киселёвского городского суда от 17 января 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого Партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» (л.д.99-100).

В соответствии с заключением эксперта № от 30.03.2018г., выполненным экспертом Некоммерческого Партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автобуса «MAN LION’S REGIO», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 09.07.2017г., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. №432-П, составляет:

- без учета износа заменяемых комплектующих изделий: 344993,12 рублей;

- с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, округленно: 193500 рублей (л.д.110-136).

20 апреля 2018 года в суд по электронной почте поступило заявление (л.д.143 – 144) представителя истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 09 января 2018 года, сроком действия по 31 декабря 2018 года, о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу, мотивированное следующим. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость устранения дефектов автобуса «MAN LION’S REGIO» с учётом износа составляет 193500 рублей, без учёта износа – 344993,12 рублей. Представитель истца считает, что проведенная экспертиза недостаточно полна, поскольку в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют мотивы и обоснования, почему панели левой боковины (нижняя, средняя и задняя) подлежат ремонту, а не замене. Также из заключения неясно, что подразумевается под следами кустарного ремонта. При производстве экспертизы использовано 20 источников исследования, но ссылок на данные источники в исследовательской части нет. В связи с изложенным, представитель истца просил назначить дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: необходима ли замена панели левой боковины нижней средней и замена панели левой боковины нижней задней на автобусе MAN, государственный регистрационный знак №; какова стоимость восстановительного ремонта автобуса MAN, с применением Единой методики, с учётом износа и без учёта износа.

Указанное ходатайство представителя истца было удовлетворено и определением Киселёвского городского суда от 23.04.2018г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РАЭК» (л.д.152-154). 

В соответствии с заключением эксперта № от 19.06.2018г., в данном случае требуется замена панели левой боковины нижней передней (крышка вещевого ящика) и замена панели левой боковины нижней средней (крышка вещевого ящика) на автобусе «MAN LION’S REGIO», государственный регистрационный знак №. Замена панели левой боковины нижней задней (крышка вещевого ящика) на автобусе не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., составляет: без учета износа 567072 рубля; с учетом износа 302842 рубля (л.д.206-218).

При принятии решения по делу суд считает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы № от 19.06.2018г., выполненной экспертом ООО «РАЭК», поскольку указанное заключение более полно отражает ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с заявлением об уменьшении размера исковых требований (л.д.223) представитель истца, ссылаясь на результаты дополнительной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 264230 рублей как разницу между суммой ущерба без учета износа (567072 рубля) и суммой с учетом износа (302842 рубля).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд при принятии решения исходит из позиции представителя истца, изложенной в заявлении об уменьшении размера исковых требований, поступившем в Киселёвский городской суд 29.06.2018г., в том числе исходит из согласия представителя истца учитывать сумму расходов на восстановительный ремонт автобуса с учетом износа в размере 302842 рубля.

Между тем, суд не может согласиться с позицией представителя истца взять за основу при исчислении убытков по данному делу сумму расходов на восстановительный ремонт автобуса без учета износа в размере 567072 рубля, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец выплатил страхователю ООО УК «Неотранс» по соглашению об урегулировании убытков денежные средства в размере 505934 рубля. Таким образом, к истцу лишь в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в порядке суброгации к АО «АльфаСтрахование» переходит право требования убытков от лица, обязанного возместить причиненный вред, лишь в пределах произведенной истцом выплаты.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 203092 рубля, исходя из следующего расчета: 505934 рубля (выплаченная сумма) - 302842 рубля (сумма расходов на восстановительный ремонт автобуса с учетом износа по заключению дополнительной судебной экспертизы, которую представитель истца просит применить при принятии решения) = 203092 рубля.

Оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд не усматривает.

Свои требования к данному ответчику истец обосновывает тем, что собственником автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, согласно справке о ДТП, является ФИО2

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак 

<

***>, она приобрела у ФИО2 30 июня 2017 года, а переоформить автомобиль на свое имя не успела, 09 июля 2017 года произошло ДТП с участием этого автомобиля. На момент ДТП фактическим владельцем и собственником автомобиля являлась она, а не ФИО2 На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». В сентябре 2017 года она продала автомобиль иным лицам, так и не регистрируя его на свое имя, никаких документов на автомобиль у нее не имеется. 

По сообщению временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району Г., информация о собственнике автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, представлена быть не может, по причине отсутствия её в ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району отделения РЭП. Сведения о собственнике в справке о ДТП указываются на основании предоставленных документов, в данном случае таковым являлось свидетельство о регистрации транспортного средства, которое и было представлено водителем ФИО1 (л.д.166).

В соответствии с п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001, в редакции от 20.03.2017г., регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке, не допускаются к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для его допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Отсутствие такой регистрации не ограничивает право владельца транспортного средства реализовать его. Так, согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Соответственно, исходя из установленных судом обстоятельств о заключении между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) договора купли-продажи автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, до даты ДТП и передаче автомобиля покупателю в момент заключения договора (30.06.2017г.), суд приходит к выводу, что на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля являлась ФИО1, хотя юридически автомобиль значился за ФИО2 и эти сведения сотрудниками ГИБДД были внесены в справку о ДТП.

Поскольку ФИО2 не являлась владельцем вышеназванного автомобиля на дату ДТП, на нее не может быть возложена ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП.

Суд считает необходимым обратить внимание истца на то обстоятельство, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению выплаченной истцом страховой суммы не имеется, вне зависимости, являлась ли на момент ДТП ФИО2 собственником автомобиля ««Nissan Sunny» либо нет.

Норма права относительно солидарной ответственности, указанная в иске (ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам. К спорным правоотношениям указанная правовая норма не относится.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему ООО УК «Неотранс», является ответчик ФИО1, которая является виновником ДТП. 

Кроме того, в рассматриваемом случае на момент ДТП ФИО1 являлась и фактическим владельцем автомобиля, так как приобрела его по возмездной сделке за несколько дней до ДТП. Соответственно, именно ФИО1 являлась на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, право требования возмещения убытков в порядке суброгации у истца возникло только к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счёт ответчика ФИО1, с неё же в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 рублей 77 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (63,66%), из общей суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей, понесенных истцом и подтвержденных платежным поручением № от 17.11.2017г. (л.д.6).

Расходы за производство экспертизы, порученной экспертам Некоммерческого Партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» определением суда были возложены на ответчика ФИО1 (л.д.100) и ею же понесены.

Расходы за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца АО «АльфаСтрахование» (л.д.154). Однако, как установлено судом, эта экспертиза до настоящего времени не оплачена. Письмом от 19.06.2018г. генеральный директор ООО «РАЭК» Н. просил оплатить судебную экспертизу в размере 7320 рублей, а в случае неоплаты взыскать указанную сумму с проигравшей стороны и выдать исполнительный лист, который направить в ООО «РАЭК» (

<

адрес>) (л.д.204-205).

При изложенных обстоятельствах расходы за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 7320 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РАЭК».

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала страховое возмещение в порядке суброгации в размере 203092 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 рублей 77 копеек, а всего – 207159 (двести семь тысяч сто пятьдесят девять) 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала о взыскании с ответчиков страхового возмещения (в размере 61138 рублей) и расходов по оплате государственной пошлины (в размере 2322 рубля 23 копейки) – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (

<

адрес>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.