Дело № 2 – 24

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

26 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 в интересах ООО «ЦППК» к ФИО1 ФИО12 о признании приказов и штатных расписаний незаконными, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в интересах ООО «ЦППК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании его решений об увеличении заработной платы и отраженные в приказах за №-- от --.--.---- г., за №-- шр от --.--.---- г., за №-- шр от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- шр от --.--.---- г., №-- шр от --.--.---- г., №-- шр от --.--.---- г., №--шр от --.--.---- г., №-- шр от --.--.---- г., №-- шр от --.--.---- г. и изменений штатных расписаний ООО «ЦППК» незаконными, штатных расписаний от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. незаконными, приказов о премировании за №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. незаконными.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. на общем собрании участников ООО «ЦППК» (далее общество) было принято решение о назначении на должность директора ответчика ФИО3

Ответчик, исполняя обязанности директора, принял решение, не относящееся к его компетенции.

Действия директора являются незаконными и нарушают пункт 7. 3 Устава, которым предусмотрено, что условия деятельности директора, его права, обязанности, оплата труда определяются договором. Договор между обществом и директором, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании на котором избран директор.

Ответчик самовольно принял решение об установлении себе заработной платы, определив ее размер в штатном расписании, которое сам же утвердил.

Оплата труда это существенное условие трудового договора и отнесено уставом к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Уставом, а именно п. 6.7 Устава запрещено директору решать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания.

Штатные расписания ответчиком утверждены незаконно, уставом общества, пунктами 6..5.7 утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников, а не к компетенции директора.

Ответчиком были приняты незаконные решения об увеличении заработной платы и выплате премий своей супруге ФИО4, которые были неоднократно выше сумм оклада.

Действия директора привели к отсутствию развития общества и недостатку средств.

Премии, выданные в ФИО13 года с формулировкой «За хорошие результаты по итогам года» при убыточном балансе свидетельствует о том, что ответчик принимал эти решения, пренебрегая интересами общества.

--.--.---- г. истец ФИО2 увеличил свои исковые требования и просит признать решения ответчика в лице директора общества о выплате денежных средств выше оклада 10 000 рублей незаконными, признании приказов о премировании за №-- от --.--.---- г., за №-- от 3--.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за 3 2 от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г. незаконными, дополнительное соглашение за №-- от --.--.---- г. к трудовому договору за №-- от --.--.---- г. с работником ФИО4 ничтожным, взыскании с ФИО5 убытков в сумме 1 918229 рублей в пользу общества.

В обосновании указал, что ответчиком были необоснованно выплачены премии супруге ФИО4 в сумме 188 000 рублей за период с --.--.---- г.ь года по --.--.---- г. и выплаты в сумме 281 871 рублей в связи с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенного от имени общества с супругой ответчика, в соответствии с которым ей необоснованно была увеличена заработная плата. В данных выплатах имелась заинтересованность ответчика и в условиях конфликта интересов обязан был обратиться к высшему органу управления - общему собранию для получения одобрения.

Ответчиком незаконно начислена и выплачена заработная плата в сумме 1 283223 рубля за период с февраля 2012 года по март 2017 года, оплата труда была согласован с работодателем в сумме 10 000 рублей в месяц, что подтверждается выплатами в первые месяцы работы. Ответчик самовольно увеличил себе заработную плату.

Ответчиком необоснованно были выданы премии работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8

По вине ответчика обществом были понесены судебные расходы в сумме 6 000 рублей в виде государственной пошлины, за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, 1635 рублей расходы, которые понес работодатель в связи с исполнением исковых требований, 30 000 рублей возмещенные обществом в отсутствие обязательств.

Ответчик, являясь директором за период с --.--.---- г. не созывал общие собрания и не отчитывался о деятельности общества.

--.--.---- г. истец ФИО2 увеличил исковые требования после ознакомления с выводами судебной бухгалтерской экспертизы и просит суд признать действия ответчика по начислению себе заработной платы свыше 10 000 рублей в месяц незаконными за период с --.--.---- г. по августа 2017 года, приказы о премировании ФИО4 за №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №--От --.--.---- г., №-- от --.--.---- г.,, №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. недействительными, исключив приказы о премировании других сотрудников №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., дополнительное соглашение за №-- от --.--.---- г. к трудовому договору №-- от --.--.---- г. с работником ФИО4, так как данным соглашением увеличен оклад супруги директора в нарушение требований статьи 45 Закона № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействительным, взыскании с ФИО3 незаконно выплаченной себе зарплаты в сумме 1 332 663 рубля в пользу общества, выплаченной заработной платы супруге в сумме 488 378 рубле 43 копейки в пользу общества.

--.--.---- г. истец ФИО2 увеличил свои исковые требования после проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и в соответствии с ее выводами просит признать действия директора общества ФИО3 по начислению себе заработной платы за период с --.--.---- г. по августа 2017 года свыше 10 000 рублей в месяц незаконными, приказы о премировании ФИО4 приказы о премировании ФИО4 за №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. недействительными, исключив приказы о премировании других сотрудников №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., дополнительное соглашение за №-- от --.--.---- г. к трудовому договору №-- от --.--.---- г. с работником ФИО4, так как данным соглашением увеличен оклад супруги директора в нарушение требований статьи 45 Закона № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействительным, взыскании с ФИО3 незаконно выплаченной себе заработной платы в размере 1 449 642 рубля 67 копеек в пользу общества, взыскании с ФИО3 в пользу общества незаконно выплачено заработной платы своей супруге в сумме 527 528 рублей 43 копейки. 

Представитель ответчика иск не признал. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июня 2015 года за № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» - Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат). 

Исходя из вышеуказанных разъяснений, возникший спор между ФИО2, которым предъявлен иск в интересах общества к ФИО3, как бывшему директору общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку оспариваются приказы и штатные расписания об увеличении заработной платы и иные выплаты руководителю организации, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров, в связи с чем дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются арбитражными судами в случае, если такие споры связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из искового заявления ФИО2 предъявленного в интересах ООО «ЦППК» следует, что к ответчику ФИО3 заявлены требования о взыскании убытков в связи с утверждением им штатного расписания в нарушении положений Устава и действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований полагать, что такой спор связан с созданием юридического лица или участием в юридическом лице в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется. 

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор об учреждении ООО «Центр профессиональной подготовки кадров» (далее общество). Учредителями выступили: истец ФИО2 (50% доли) и ответчик ФИО3 (50% доли), который являлся генеральным директором, трудовой договор прекращен --.--.---- г..

В силу положений статьи 275 Трудового Кодекса РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе и оплата труда.

В соответствии с пунктом 7. 3 Устава условия деятельности директора, его права, обязанности, полномочия, оплата труда определяются договором. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участников общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества вправе: без доверенности действовать от имени общества, в том числе и представлять его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе

и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом обществом к компетенции общего собрания участников общества. 

Согласно пункта 6.5.7 Устава к исключительной компетенции высшего органа общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В соответствии с пунктом 7.7 порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу положений Устава утверждение штатного расписания не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.

Трудовой договор с директором общества ФИО3 и договор, предусмотренный уставом не был заключен. 

В ходе судебного заседания истец ФИО2 суду пояснил, что полномочия директора общества были возложены общим собранием на ответчика ФИО3, заработная плата была согласована и установлена в 10 000 рублей, что подтверждается расчетными ведомостями за период с --.--.---- г. года, вопросы увеличения заработной платы руководителю и утверждения штатных расписаний, которые относятся к внутренним документам подлежат рассмотрению общим собранием учредителей. Поскольку договор не был заключен с ответчиком, он должен был руководствоваться положениями утвержденного Устава.

--.--.---- г. ответчиком ФИО3, как директором общества утверждается штатное расписание, где устанавливает себе заработную плату в размере 40 000 рублей. Приказ генерального директора об утверждении штатного расписания суду не предоставлен. 

Штатное расписание является внутренним документом общества, утверждение которого относится к исключительной компетенции высшего органа общества, доказательства согласования и утверждения данного штатного расписания общим собранием учредителей суду не предоставлены..Утверждение штатного расписания генеральным директором к его компетенции уставом либо договором не отнесено.

С учетом приведенных положений локальных нормативных актов общества генеральный директор без получения соответствующего одобрения общего собрания учредителей был не вправе принимать решения в части утверждения штатного расписания, который устанавливает ему заработную плату в размере 40 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий генерального директора ФИО3 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В период утверждения штатного расписания от --.--.---- г. ответчику ФИО3 истцом ФИО2 предъявлялись требования о незаконном увеличении заработной платы с согласованной в 10 000 рублей до 40 000 рублей, направлялось --.--.---- г. требование прекращении трудового договора с ответчиком как с директором общества, о созыве общего собрания, которое в соответствии с пунктом 6.4 Устава обязанность по организации собрания возлагается на директора общества, однако требования по организации собрания директором не были выполнены. 

Генеральный директор не вправе самостоятельно изменять себе размер заработной платы (в том числе увеличивать), так как это не соответствует нормам трудового законодательства. 

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный Закон устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом. 

Согласно ст. ст. 32, 40 Закона N 14-ФЗ вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно. 

Суд приходит к выводу о том, что установление оклада руководителю в размере 40 000 рублей при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом, равно как и принятие решений об утверждении штатного расписания с нарушением обычной процедуры рассмотрения вопросов обозначенного характера не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны генерального директора. 

Согласно статьи 132 Трудового Кодекса РФ - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика суду пояснил, что правовой статус руководителя, его права, обязанности, ответственность значительно отличается от статуса других работников, заработная плата ответчика ФИО3 как руководителя организации соответствуют средним показателям заработной платы по региону для данной отрасли.

В обосновании своих доводов ответчиком предоставлена рецензия ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО10», из которого следует, что на основании постановления Кабинета Министров РТ за № 860 от --.--.---- г. средняя заработная плата руководящего состава среднего профессионального образования составляет 84 427 рублей 66 копеек, по виду деятельности, которым занимается ООО «ЦППК» средняя заработная плата по региону в 2016 году составляет 23 606 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 суду показал, что ООО «ЦППК» относится к коммерческой организации, тогда как ответчиком предоставлены доказательства о заработной плате руководителя состава среднего профессионального образования. Средняя численность ООО «ЦППК» составляет 3 – 5 человек, тогда как директор ГАПОУ « Профессиональный колледж 41» г,Казани, указанного в качестве примера рецензии, управляет педагогическим составом в 56 человек и количеством учащихся 714. Получающие самую маленькую заработную плату директора из всех приведенных рецензентом учреждений, управляют большим по составе педагогическим коллективом, имеют профессиональный стаж. Если проанализировать основные показатели деятельности учебных заведений из списка рецензента уровень заработной платы директоров которых являются близкими к фактически выплачиваемому уровню заработной платы директора ООО «ЦППК», то получил данные ГАПОУ «Алексеевский аграрный колледж» с педагогическим составом 52 человека и количеством учащихся 554 человека.

Таким образом, суду не предоставлены доказательства о том, что заработная плата, установленная самим ответчиком ФИО3 как директора ООО «ЦППК» в сумме 40 000 рублей соответствует его квалификации, сложности труда, количеству и качеству выполненной работы.

Исходя из предоставленного расчета, предоставленного истцом, сумма переплаченной заработной платы обществом составляет за период с октября 2015 года по июль 2017 года в сумме 570 108 рублей 79 копеек. Данный расчет представителем ответчика не был оспорен в ходе судебного заседания.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который составляет один год.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником, а именно со дня когда было получено штатное расписание от --.--.---- г..

Истец ФИО2 суду пояснил, что об утвержденном штатном расписании от --.--.---- г. ему стало известно после получения всех документов о деятельности общества, после предъявления иска в Арбитражный суд РТ об истребовании документов, в феврале 2017 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, предоставленным ответчиком о направлении документов истцу о хозяйственной деятельности общества по описи от --.--.---- г. (л.д.110 – 111 том № 2). Иск подан истцом ФИО2 --.--.---- г. в пределах годичного срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 о признании штатного расписания за №-- от --.--.---- г. и действий генерального директора ФИО3 об увеличении размера оплаты труда за период с октября 2015 года по июль 2017 год незаконными и взыскании убытков в сумме 570 108 рублей 79 копеек обоснованными.

Исковые требования ФИО2 о признании его решений об увеличении заработной платы и отраженные в приказах за №-- от --.--.---- г., за №-- шр от --.--.---- г., за №-- шр от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- шр от --.--.---- г., №-- шр от --.--.---- г., №-- шр от --.--.---- г., №--шр от --.--.---- г., №-- шр от --.--.---- г. и штатных расписаний от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. ООО «ЦППК» незаконными являются необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, об утвержденных штатных расписаниях истцу было известно до июня 2015 года.

Как следует, из решения Арбитражного суда РТ от --.--.---- г., вступившего в законную силу --.--.---- г., истец ФИО2 имел доступ к документам о финансово –хозяйственной деятельности до июня 2015 года.

Правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. по иску ООО «ЦППК» в лице участника ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков не имеет для суда преюдициальное значение, поскольку в ходе рассмотрения данного дела незаконность действий ФИО3 как директора общества по утверждению штатного расписания за №-- от --.--.---- г. и период выплаченной заработной платы с октября 2015 года по июль 2017 года не являлось предметом рассмотрения данным судом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ФИО1 ФИО14 по утверждению штатного расписания за №-- от --.--.---- г. и об увеличении его заработной платы как директора ООО «ЦППК» незаконными. 

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Центр профессиональной подготовки кадров» убытки в сумме 570 108 рублей 79 копеек.

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании решений об увеличении заработной платы и отраженные в приказах за №-- от --.--.---- г., за №-- шр от --.--.---- г., за №-- шр от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г., за №-- шр от --.--.---- г., №-- шр от --.--.---- г., №-- шр от --.--.---- г., №--шр от --.--.---- г., №-- шр от --.--.---- г. и штатных расписаниях от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. ООО «ЦППК» незаконными отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 8 901 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова