Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Сельцо Брянская область

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Воробьева Ю.С., с участием защитника – адвоката Семкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Глаженка, 

<

адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не совершал, поскольку не управлял транспортным средством и не был обязан иметь при себе водительское удостоверение. В этой связи, просил выше указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Семков В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и просил выше указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

В силу положений ч.ч. 1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на 10 км автодороги Брянск-Сельцо ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения.

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа не управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

***> т.е. не являлся водителем.

Выводы судов, изложенные в указанных судебных постановлениях, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку ими установлено, что в момент вмененного события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ФИО1 не являлся водителем и транспортным средством не управлял.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, выражена в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из решений, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАп РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Воробьева